Дело № 1-68/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Владимир «13» марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г.Владимира Мановца В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .... зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года около 11 часов 35 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащую ООО .... одну бутылку водки «.... емкостью 0,5 литра, стоимостью .... рублей .... копейки, изъяв её с полки указанного магазина. После этого, удерживая похищенное при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО1 прошел кассовый терминал, не оплачивая похищенное, и направился к выходу. В этот момент около 11 часов 40 минут преступные действия ФИО1 были замечены охранником магазина ФИО4, которая словесно пыталась остановить ФИО1 и пресечь его преступные действия. Однако, последний, проигнорировав законные требования ФИО4, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, без применения физического насилия, открыто похитил принадлежащую ООО .... вышеуказанную спиртосодержащую продукцию. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым причинив ООО .... материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копейки. Действия ФИО1 начатые, как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, т.е. переросли в грабеж.

Представитель потерпевшего ООО .... ФИО6 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением на стационарном лечении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий ООО «.... к нему не имеет, причиненный ООО .... ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васильева Т.В. просила удовлетворить заявление представителя потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление представителя потерпевшего ФИО6, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Мановец В.С. полагал заявление представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению в связи с ее согласием на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ООО .... в лице его представителя ФИО6 претензий к нему не имеет, что подтверждается заявлением последней, в связи с чем, суд полагает, что примирение представителя потерпевшего с ФИО1 действительно достигнуто. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: одну пустую бутылку из-под водки марки .... емкостью 0,5 литра – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО6

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шустов Н.А.