СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 3а-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 19 февраля 2020 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО; в качестве заинтересованных лиц: ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в лице его филиала по Ямало-Ненецкому АО, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО, Администрация муниципального образования посёлок Пангоды.

Административный исковое заявление содержит требования об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равными их рыночной стоимости: 

- гаража №15 с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м., этаж №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 213 000 рублей по состоянию на 09.04.2018 (кадастровая стоимость на ту же дату - 2 156 785,85 руб.);

- торгово-коммерческого центра «Олимп» с кадастровым номером №, площадью 3479,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, инвентарный номер 1610021749, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, р-н Надымский, пгт. Пангоды, ул.Ленина, д.27, - 23 628 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 (кадастровая на ту же дату - 152 174 749,47 руб.);

- коттеджа «ЛАД-4» (СЭС) с кадастровым номером №, площадью 302,9 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1 906 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 (кадастровая на ту же дату - 13 730 890,15 руб.).

В обоснование административного иска приведены доводы о том, что установленная кадастровая стоимость объектов, превышающая их рыночную стоимость, нарушает права и законные интересы административного истца - собственника объектов недвижимости. 

С административным иском представлены отчёты № № 2019/11/06-07,2019/11/07-07, 2019/11/08-07 от 04.11.2019, изготовленные ИП ФИО2 с определением итоговых значений рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно поступившим от участвующих в деле лиц отзывам (возражениям):

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО указал на то, что не оспаривает наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости, не оспаривает представленные доказательства;

Администрации муниципального образования посёлок Пангоды указала, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по утверждению результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также не проводят мероприятия по государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества.

Другие участники свою позицию относительно административного искового заявления до суда не довели.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (часть 1 статьи 292 КАС РФ). 

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм закона.

ФИО3 является собственником ранее поименованных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом Ямало-Ненецкого АО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1). 

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец, как собственник объектов недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость гаража № 15 с кадастровым номером № определена по состоянию на 09.04.2018 в размере 2 156 785,85 рублей (л. 10); ТКЦ «Олимп» с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2016 в размере 152 174 749,47 рублей (л. 143); коттеджа «ЛАД-4» (СЭС) с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2016 в размере 13 730 890,15 рублей (л. 74).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичное условие определения кадастровой стоимости содержит часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно бремени доказывания стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ). 

Административный истец представил отчёты № № 2019/11/06-07, 2019/11/07-07, 2019/11/08-07 от 04.11.2019, выполненные ИП ФИО2 о рыночной стоимости объектов недвижимости с определением итогового значения рыночной стоимости объектов оценки: гаража № с кадастровым номером № в размере 213 000 рублей;ТКЦ «Олимп» с кадастровым номером № в размере 23 628 000 рублей;коттеджа «ЛАД-4» (СЭС) с кадастровым номером №№ в размере 1 906 000 рублей.

Согласно правилу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельств недостоверности представленного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчетов, оценщиком был применен сравнительный подход к оценке, был мотивированно обоснован отказ от использования доходного и затратного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. Оценщиком применялись определенные корректировки с учетом характеристик объектов аналогов, с указанием источника информации по объектам аналогам с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

Представленные суду отчёты являются мотивированными, отвечают критерию достоверности, их содержание соответствует статье 11 ФЗ № 135-ФЗ и стандартам оценки, профессиональный оценщик, его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, является субъектом оценочной деятельности.

Отчеты являются допустимыми доказательствами, подтверждают, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость.

Лица, участвующие в деле, отчёт другого оценщика и с иной стоимостью суду не представили, мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по тем же вопросам не заявили.

Таким образом, заявленное требование административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30.06.2015).

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила административный иск в суд 12.01.2020 через почтовое отделение связи (л.д.232).

Следовательно, датой подачи заявления следует считать 12.01.2020.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость равную их рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: 

- гаража № с кадастровым номером №, площадью 33,7 кв.м., этаж №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 213 000 рублей по состоянию на 09.04.2018;

- торгово-коммерческого центра «Олимп» с кадастровым номером №, площадью 3479,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, инвентарный номер 1610021749, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, р-н Надымский, пгт. Пангоды, ул.Ленина, д.27, в размере 23 628 000 рублей по состоянию на 01.01.2016;.

- коттеджа «ЛАД-4» (СЭС) с кадастровым номером №, площадью 302,9 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 906 000 рублей по состоянию на 01.01.2016. 

Дата обращения в суд - 12 января 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Домрачев И.Г.