Дело № 1-316/2021

64RS0046-01-2021-005496-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришенкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, где он встретил ранее знакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего последнему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему неоднократные удары рукой в область груди и живота, от которых тот испытал физическую боль, после чего они переместились на лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица и неоднократные удары рукой в область груди и живота, от которых тот снова испытал физическую боль.

Подавив, таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из кармана надетой на том куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 612 рублей 26 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2612 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в присутствии своего друга Свидетель №1 с целью завладения мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, на первом этаже подъезда № 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область груди и живота, после чего они переместились на лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица и не менее трех ударов рукой в область груди и живота, после чего из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежащий тому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии был у него изъят в ходе личного досмотра. Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, выходя из лифта на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, он встретился с ФИО1, который нанес ему не менее трех ударов рукой в область груди и живота, от которых он испытал физическую боль, и при этом потребовал передать мобильный телефон, на что он ответил отказом, после чего они переместились на лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ему не менее одного удара рукой в область лица и не менее трех ударов рукой в область груди и живота, от которых он также испытал физическую боль, после чего ФИО1 вытащил из наружного нагрудного кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2612 рублей 26 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», не представляющими для него материальной ценности, и скрылся. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в размере 2 612 рублей 26 копеек, который в настоящее время возмещен ФИО1 в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-26), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на первом этаже подъезда № 

<

адрес> ФИО1, не посвящая его в свои преступные намерения, в его присутствии нанес малознакомому мужчине по имени Потерпевший № 1 удар рукой в область груди, требуя при этом передать мобильный телефон, на что тот отказался, и у них завязалась борьба, а затем они поднялись на лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 снова потребовал от Потерпевший № 1 передать мобильный телефон, а после того, как тот отказался, нанес ему несколько ударов и забрал телефон из кармана куртки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра лестничной площадки первого этажа и лестничного пролета между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 8-12);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого подозреваемый ФИО1 указал на место около входа в лифт на первом этаже подъезда № 

<

адрес> и на лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где он открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, нанеся последнему с этой целью неоднократные удары руками (л.д. 40-48);

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего в боковом кармане джинс мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1: 354876/11/239050/0, imei 2: 354877/11/239050/8 (л.д. 28).

Достоверность сведений, приведенных в указанном акте, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель № 2 (л.д. 49-51), производившего личный досмотр ФИО1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля свидетель № 2 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, изъятого им ранее у ФИО1 в ходе личного досмотра и досмотра его вещей (л.д. 54-57).

Впоследствии изъятый мобильный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-63, 64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого ската носа, которое образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 73-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления составляла 2612 рублей 26 копеек. Сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не имеют материальной ценности и подлежат бесплатному восстановлению в офисах связи (л.д. 80-84).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность распоряжаться им как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего он нанес ему удары рукой в область лица, груди и живота, от которых тот испытал физическую боль.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности, мнение потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимым и просил его строго не наказывать.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, корыстный характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись) 

<

данные изъяты>