№ 1-301/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

адвоката Лаптевой Н.А.

Подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, официально нетрудоустроенного, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2018 года около 10 часов подсудимый ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4 №1, открыто похитил из рук последней деньги в сумме 1500 руб. и лежащий на диване сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 943 руб., принадлежащий ФИО4 №1

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 2443 руб. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном им преступлении признал полностью и пояснил, что 9 апреля 2018 года он находился дома, попросил у матери деньги, но она отказала, тогда он вырвал у нее из рук деньги и забрал сотовый телефон, который лежал около нее на диване. Деньги он спрятал в облицовке входной двери. Сотрудникам полиции указал место, куда спрятал деньги. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО4 №1 на предварительном следствии пояснила, что ФИО3 - ее сын, он проживает со своей сожительницей в ее доме.Сын иногда подрабатывает на стройке. 9 апреля 2018 года он попросил у нее деньги, на что она ответила, что денег ему не даст, тогда он стал стягивать у нее с ноги носок, так как знал, что она туда положила деньги. Ей удалось взять деньги в руки, но ФИО3 выхватил у нее из руки деньги, после чего забрал лежащий рядом с ней на диване сотовый телефон и ушел. Она просила, чтобы он вернул деньги и телефон, но он не вернул. Деньги сотрудниками полиции были обнаружены в облицовке двери. Ущерб ФИО3 был возмещен, мобильный телефон он вернул ( л.д.28-31,32-33).

Свидетель ФИО7 пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО3 ругается со своей матерью ФИО4 №1, последняя ему кричала, чтобы он отдал ей деньги и вернул сотовый телефон. В ходе ссоры ФИО4 №1 стало плохо, и она видела, что ФИО3 вызывал скорую помощь с сотового телефона, хотя у него не было ранее сотового телефона. ( л.д.35-36).

Свидетель Свидетель №1 пояснил на предварительном следствии, что 7 – ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по адресу: 

<

адрес> кирпич, за что передал хозяйке ФИО4 №1 1550 руб. и сотовый телефон. ( л.д.37-39).

Показания потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия заявления, в котором ФИО4 №1 заявила об открытом хищении ФИО3 принадлежащих ей денег в сумме 1500 руб. и сотового телефона. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО4 №1 предупреждена ( л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты деньги, принадлежащие ФИО4 №1 и похищенные у нее ( л.д. 8-12),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг», похищенного у ФИО4 №1, составила 943 руб.( л.д.52-60).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.81-83) ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, социальная адаптация. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на способность ФИО3 понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 страдает зависимостью от алкоголя начальной стадии, в связи с чем, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме 1500 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, следует оставить у последней.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.102), состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ( л.д.96).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит наличие четверых малолетних детей, способствование розыску похищенного имущества( указал, где спрятал деньги, вернул сотовый телефон), в результате чего потерпевшей возмещен ущерб, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не находит, что, именно, состояние опьянения спровоцировало ФИО3 на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд возлагает на ФИО3 обязанность пройти лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.

Суд назначает наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Также не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

ФИО3 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд полагает возможным в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу – наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме 1500 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.