Дело №2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Калине И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование следующее. 

На основании решения Харовского районного суда от Х. в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФСП по Вологодской области находилось на исполнении исполнительное производство Х. от Х. о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Харовсклеспром» материального ущерба в размере Х. рубля Х. копейка. По данному исполнительному производству солидарными должниками произведена выплата основного долга в следующем размере: ФИО1 выплачено Х. рубля Х. копейки, а также исполнительский сбор – Х. рубля; ФИО3 – Х. рублей Х. копеек; ФИО4– Х. рублей Х. копейка; ФИО5– Х. рубля Х. копеек. ФИО6 оплата по исполнительному производству не производилась. В связи с полным погашением основного долга вышеуказанное исполнительное производство Х. окончено фактическим исполнением. Истцом ФИО1 за себя и за солидарных ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 выплачено Х. рубля Х. копейки. Так как общий долг составляет Х. рубля Х. копейка, то доля каждого должника составляет Х. рубля Х. копеек. Солидарные ответчики должны уплатить истцу в порядке регресса Х. рублей Х. копейки, т.к. он уплатил за них указанную сумму. 

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО1 - ФИО2 со ссылками на ст.ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства в сумме Х. рублей Х. копейки и уплаченную государственную пошлину в размере Х. рублей Х. копеек. 

Протокольным определением от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Харовсклеспром», являющееся взыскателем по исполнительному производству Х. от Х. по взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере Х. рубля Х. копейка.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО6, в суд не явились. В материалах дела имеются телефонограммы, в которых ответчики ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не имеют.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром», в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве ООО «Харовсклеспром» указало на отсутствие возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Также общество подтвердило действительность выплаченного ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 взысканного решением Харовского районного суда от Х. материального ущерба в сумме Х. рубля Х. копейки. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности поддержал заявленные в интересах ФИО1 исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке выплаченные им ООО «Харовсклеспром» денежные средства в сумме Х. рублей Х. копейки, т.к. решением Харовского районного суда от Х. был определен солидарный порядок взыскания с ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Харовсклеспром» причиненного материального ущерба. Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение выплаченных им денежных средств за солидарных должников в солидарном порядке. 

В судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования ей понятны, возражает против взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в солидарном порядке, т.к. считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию исходя из размера причитающейся на нее доли основного долга за вычетом уплаченных ею денежных средств. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что заявленные истцом исковые требования ей понятны, она также как и ФИО4 возражает против взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в солидарном порядке, согласна на взыскание с нее уплаченных ФИО1 денежных средств исходя из размера причитающейся на нее доли основного долга за вычетом уплаченных ею денежных средств. В случае взыскания в пользу ФИО1 выплаченных им денежных средств в солидарном порядке, то она заплатит большую сумму, чем должна была бы заплатить причитающуюся на нее долю. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснил, что заявленные истцом исковые требования ему понятны, он не согласен с солидарным порядком взыскания денежных средств, выплаченных ФИО1 По месту его жительства в службе судебных приставов в отношении него возбуждено только одно исполнительное производство, по которому с него удерживались денежные средства, но в каком размере и за что пояснить не может. 

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). 

На основании ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред вправе требовать от каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Исходя из п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарное требование возникает, еслисолидарностьобязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323Гражданского кодекса РФ установлено, что присолидарнойобязанностидолжниковкредитор вправе требовать исполнения как от всехдолжниковсовместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так ив частидолга.

Изложенное свидетельствует о том, что каждый изсолидарныхдолжниковв равной степени обязануплатитьвзысканныйс них в пользу ООО «Харовсклеспром» материальный ущерб в установленном закономпорядке, что соответствует природесолидарногообязательства.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, с учетом установленного п.1 ч.2 ст. 325Гражданского кодекса РФ права солидарногодолжника,выплатившегообщийдолг, нарегрессныетребования к другимсолидарнымдолжникам, требования истца о возмещении ему денежных средствпоуплате выплаченного материального ущерба, в части, превышающей его собственную долю, являются законными и обоснованными.

В силу названной правовой нормы, если иное не вытекает из отношений междусолидарнымидолжникамидолжник, исполнивший солидарнуюобязанность, имеет праворегрессноготребования к остальнымдолжникамв равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о необходимости взыскания с ответчиков выплаченных ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Харовсклеспром» в размере Х. рублей Х. копейки в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Вступившим в законную силу приговором Харовского районного суда Вологодской области от Х. ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009, Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), т.к. они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009, Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена роль каждого члена организованной группы, а также причастность к совершенному преступлению. Приговором суда установлено, что в результате совершенного ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 хищения ООО «Харовсклеспром» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму Х. рублей Х. копеек. 

Как следует из материалов дела решением Харовского районного суда от Х., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х., с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Харовсклеспром» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере Х. рублей Х. копеек. Также с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Харовсклеспром» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере Х. рубля Х. копейка и в возмещение расходов на оплату услуг представителя Х. рублей. Поскольку ответчики причинили вред, действуя в составе организованной группы, определить степень вины доли каждого не представилось возможным, то суд, принимая указанное решение взыскал с ответчиков причиненный преступлением материальный ущерб в солидарном порядке. Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчиков, суд определил сумму с учетом периодов вступления в организованную группу ответчика ФИО1 

Х. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району Вологодской области возбуждены исполнительные производства о возмещении материального ущерба и судебных расходов в пользу взыскателя ООО «Харовсклеспром» с должников ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в сумме Х. рубля Х. копейка. 

Х. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области исполнительные производства о взыскании с должников материального ущерба и судебных расходов в сумме Х. рубля Х. копейка по решению Харовского районного суда от Х. в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 окончены фактическим исполнением о погашении задолженности в полном объеме. 

Согласно представленной ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области справке от Х., а также представленному взыскателем ООО «Харовсклеспром» отзыву на иск погашение общей задолженности в сумме Х. рубля Х. копейка должниками произведено в следующем размере: ФИО1 выплачено Х. рубля Х. копейки, ФИО3 – Х. рублей Х. копеек; ФИО4– Х. рублей Х. копейка; ФИО5– Х. рубля Х. копеек. ФИО6 оплата по исполнительному производству не производилась. Факт оплаты должниками материального ущерба и судебных расходов в указанных размерах также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в исполнительных производствах, реестрами сумм перечисленных с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, обозренных в судебном заседании. 

Из представленной ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области информации от Х. следует, что в отношении должника ФИО6 Х. было возбуждено только одно исполнительное производство на основании исполнительного листа от Х., выданного Харовским районным судом по взысканию в солидарном порядке материального ущерба в пользу ООО «Харовсклеспром» на сумму Х. рублей Х. копеек. 

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ООО «Харовсклеспром» ФИО6 оплата в счет возмещения взысканного материального ущерба в размере Х. рубля Х. копейка не производилась. 

Поскольку доля каждого из пяти солидарных должников (Х. доля) в общей задолженности по взысканию в пользу ООО «Харовсклеспром» материального ущерба и судебных расходов в сумме Х. рубля Х. копейка в денежном выражении составляет Х. рубля Х. копеек (Х. рубля Х. копейка : Х.), а согласно представленным в суд документам ФИО1 оплатил указанную задолженность в сумме Х. рубля Х. копейки, что превышает его собственную долю на Х. рублей Х. копейки (Х. рубля Х. копейка - Х. рубля Х. копеек), указанная денежная сумма подлежит взысканию с других солидарных должников в равных долях.

Однако, учитывая, что солидарные должники ФИО5, ФИО3, ФИО4 также оплатили задолженность по погашению причиненного ООО «Харовсклеспром» материального ущерба и судебных расходов в размере, не превышающем их собственную долю, то в пользу истца ФИО1 с указанных ответчиков подлежит взысканию сумма исходя из причитающейся на каждого ответчика доли за вычетом выплаченных ими денежных средств. Так, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию Х. рублей Х. копеек (Х. рубля Х. копеек – Х. рубля Х. копеек), с ФИО3 – Х. рубля Х. копеек Х. рубля Х. копеек – Х. рублей Х. копеек), с ФИО4 рублей Х. копеек (Х. рубля Х. копеек – Х. рублей Х. копейка). Учитывая, что ответчиком ФИО6 не произведено выплат в счет погашения взысканного в пользу ООО «Харовсклеспром» материального ущерба и судебных расходов в сумме Х. рубля Х. копейка, то с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию Х. рубля Х. копеек. 

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х. рублей Х. копеек (Х. рублей Х. копеек х Х. (Х. рублей Х. копеек :Х. рублей Х. копейки)); с ФИО3 – Х. рублей Х. копеек (Х. рублей Х. копеек х Х. (Х. рубля Х. копеек : Х. рублей Х. копейки)); с ФИО4 – Х. рублей Х. копеек (Х. рублей Х. копеек х Х. (Х. рублей Х. копеек : Х. рублей Х. копейки)); со ФИО6 – Х. рубля Х. копеек (Х. рублей Х. копеек х Х. (Х. рубля Х. копеек : Х. рублей Х. копейки)). 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере Х. рублей Х. копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рублей Х. копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере Х. рубля Х. копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рублей Х. копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере Х. рублей Х. копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рублей Х. копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере Х. рубля Х. копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рубля Х. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме Х..