Судья:Попова Е.В. Дело № 33а-43223/2025

(2а-3321/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, постановления от 10.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления от 10.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 13.02.2025 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановления от 24.02.2025 об исполнительном розыске имущества в виде легкового автомобиля, постановлений от 25.02.2025 о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (банк ВТБ, ПАО Сбербанк).

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда размер алиментов, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 изменен с долевого на твердую денежную сумму и начиная с 17.11.2020 алименты подлежали взысканию в размере одного прожиточного минимума на ребенка. 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа №2-290/2009 от 10.09.2009, применены принудительные меры взыскания. О наличии имеющейся задолженности узнал в феврале 2025 года. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель за основу размера задолженности по алиментам приняла постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023, выполненного в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденного 02.03.2023 на основании судебного приказа. Полагает, что судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку судебный приказ утратил силу в связи с изменением размера алиментов и мог самостоятельно исполняться только при наличии имеющейся задолженности и возбужденного исполнительного производства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что обратиласть к судебным пристпавам с дубликатом, поскольку исполнительное производство было утеряно, расчет был сделан с 2009 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка №123 района «Рязанский» г.Москвы от 10.04.2009 №2-290/2009 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, 

<

данные изъяты> г.рождения, в размере ? доли заработка начиная с 09.04.2009 и до совершеннолетия ребенка.

Решением Химкинского городского суда от 03.06.2021 установлен порядок общения между ФИО1 и дочерью ФИО5

Дополнительным решением Химкинского городского суда от 09.09.2021 требования ФИО6 к ФИО1 о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, 

<

данные изъяты> г.рождения, начиная с 17.11.2020 и до совершеннолетия ребенка в размере одно прожиточного минимума, что составляло 15580 руб., с последующей индексацией.

Определением Химкинского городского суда от 16.02.2023 производство по делу по исковым требованиям ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам прекращено, истцу разъяснено право на обращении к судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2023 решение суда от 03.06.2021 и дополнительное решение суда от 09.09.2021 оставлены без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что административный истец по судебному приказу частично производил уплату алиментов в пользу ФИО4

Также из материалов дела следует, что на основании дубликата судебного приказа от 10.04.2009 №2-290/2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 02.03.2023 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 вынесено постановление о расчете задолженности за период с 09.04.2009 по 06.11.2020 и с учетом частичной оплаты определена задолженность ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

01.08.2024 судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 в соответствии с заявлением ФИО4 от 30.05.2024 на основании дубликата судебного приказа от 10.04.2009 №2-290/2009 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 и задолженность по алиментам определена за период с 09.04.2009 по 06.11.2020 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 10.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление от 10.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 13.02.2025 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановление от 24.02.2025 об исполнительном розыске имущества в виде легкового автомобиля, постановления от 25.02.2025 о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (банк ВТБ, ПАО Сбербанк)

Судом отмечено, что заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству обращалась в суд с исковыми требованиями о лишении родительских прав в том числе в связи с неуплатой алиментов. При этом судебными инстанциями не было установлено, что свои обязательства об уплате алиментов ФИО1 выполнял на регулярной основе.Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, городской суд пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении требований административного иска не имеется, поскольку в спорный период должником с разной периодичностью производились добровольные перечисления денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств, которые были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.05.2023, доказательства, подтверждающие, что административный истец в спорный период добровольно выплачивал алименты и данные платежи не были учтены судебным приставом, или должник не имел возможность объективно выполнять свою обязанность по содержанию ребенка, суду не представлено.

Городской суд также установил, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском в суд об оспаривании законности вынесенных постановлений от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, от 10.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 10.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 13.02.2025 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, поскольку с административным иском ФИО1 обратился в суд 17.03.2025, т.е. а пределами установленного законом десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких обстоятельств по делу городским судом не установлено, нарушений прав административного истца ФИО1 не доказано, кроме того, судом первой инстанции установлена вины в образовании задолженности по уплате алиментов ребенку, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводами суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным иском также был предметом разбирательства, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Городским судом был сделан вывод о пропуске срока, доводы административного истца не подтверждены, кроме того городской суд установил, что после 20.02.2025 административный истец не открывал свою учетную запись, поэтому все последующие вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления им не получены; судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления были направлены должнику посредством ЕПГУ и получены, с административным иском административный истец обратился с пропуском установленного десятидневного срок на обращение в суд по данной категории дел.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи