Судья Балакишиева А.А.

Дело № №

№ 12-2127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.08.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.07.2024 в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), после того, как ранее 04.07.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

Адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, производство по делу прекратить. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку сразу после остановки автомобиля в 02:00 час. по адресу: 

<

Адрес>, сотрудник ДПС ОСЛ, сообщил ему о том, что в дежурную часть ДПС поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего, что за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком №, находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. В это время он (ФИО1) находился дома по адресу: 

<

Адрес>, алкоголь не употреблял, автомобиль также был припаркован у дома. Сотрудник ДПС ОСЛ сообщил ему о том, что после поступления жалобы для ее проверки он в составе экипажа прибыл к дому по адресу 

<

Адрес>, где увидел, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № находится около здания, не заведен, водителя в нем нет. Данный сотрудник сфотографировал его автомобиль на свой телефон и впоследствии продемонстрировал ему фотографии. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено, показания средства измерений составили 0,00 мг/л. Он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был полностью согласен с результатами исследования. Однако после того как подозрения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились, сотрудник ДПС заявил, что информация о нахождении за рулем автомобиля водителя в состоянии алкогольного опьянения поступила из дежурной части, освидетельствование, проведенное на месте, ничего не значит, поэтому он обязан направить его (ФИО1) на освидетельствование в ГБУЗ ПК «ПККНД». В ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу 

<

...> старшим фельдшером ИАЮ в отношении него был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым выдыхаемом воздухе алкоголь составляет 0,000 мг/л. Тест № от 04.07.2024 время проведения 03:23. Ввиду того, что перед поездкой он сходил в туалет, при проведении медицинского освидетельствования он не смог сдать анализ мочи, в связи с чем старшим фельдшером ИАЮ в акте было указано, что он от проведения медицинского освидетельствования отказался. Также указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве причины направления указано «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в то время как с результатами освидетельствования он был согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана совершенно другая причина: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Из материалов видеозаписи следует, что резкого изменения окраски кожных покровов лица у него не зафиксировано, поэтому у сотрудника ДПС не было основания для его (ФИО1) направления на медицинское освидетельствование. Оба протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на его несогласие с результатами освидетельствования, данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Считает, что при таких обстоятельствах у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД». 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, подтвердил факт управления транспортным средством в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте. Не согласен с тем, что сотрудники Госавтоинспекции остановили его автомобиль на основании жалобы, которая поступила в дежурную часть отдела полиции в 20 час. вечера, т.е. в то время, когда он еще находился дома и автомобилем не управлял. В состоянии опьянения он не находился, внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица - у него не было. От сдачи анализа крови в ГБУЗ ПК «ПККНД» отказался, поскольку боится уколов. Не согласен с лишением его водительских прав, поскольку неофициально подрабатывает водителем, что является для него единственным источником дохода. 

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2024 в 02:30 по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт управления автомобилем в данном месте и в указанное время подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи, где зафиксировано, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 подъехал к месту парковки, остановился, с заднего сиденья автомобиля вышел пассажир, сразу же после остановки автомобиля к передней водительской двери подошел сотрудник ДПС, не отрицается самим ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» собственноручно указал: «Автомобилем управлял сам».

Как следует из материалов видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процесс отстранения водителя от управления транспортным средством зафиксирован на видеозапись. Протокол получен ФИО1, о чем имеется подпись последнего в тексте протокола. 

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми у ФИО1 был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного чека алкотестера – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, заводской номер «ARBJ-0012», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола 

<

Адрес> от 04.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал: «Согласен», удостоверив свое согласие подписью в протоколе в указанной графе.

Согласно протоколу 

<

Адрес> о задержании транспортного средства от 04.07.2024 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано АО «Интранс-ПК».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «ПККНД», медицинское освидетельствование было начато 04.07.2024 03:23, ФИО1 прошел ряд исследований, включая исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат исследования: «Алкотектор «Юпитер-П» №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, абс. Погрешность 0,020 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ, 03:23: Тест: №, алкоголь 0,000 мг/л, то есть проба показала отсутствие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), от сдачи биосред (мочи и крови) ФИО1 отказался, о чем указано в п. 14 акта. В графе 17 указанного акта врачом сделано заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 04.07.2024. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 04.07.2024 04:00 (графа 16). Подпись врача в акте заверена печатью медицинского учреждения.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем отражены все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, как и не имеется и оснований для признания данного документа не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, 04.07.2024 в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, требования уполномоченных сотрудников, о прохождении медицинского освидетельствования законны и обоснованы, нарушений соблюдения установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью; иными материалами.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 8 ст.13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 5 и 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми у ФИО1. был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. Мнение водителя, понятых (если они привлекались для проведения процессуальных действий), свидетелей, медицинского работника об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствуют о том, что на момент остановки транспортного средства такой признак отсутствовал. Указанному доводу мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

На основании п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» противоречат представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Довод автора жалобы о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен безосновательно, т.к. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, но сотрудник ДПС руководствовался лишь тем, что информация о нахождении ФИО1 за рулем в состоянии опьянения поступила из дежурной части, является несостоятельным, поскольку, как установлено из материалов дела, сотрудник ДПС обязан был руководствоваться и руководствовался нормами п. 8 Правил, в котором в качестве одного из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки ФИО1 на то, что он был, по словам инспектора ДПС, остановлен по жалобе, поступившей в дежурную часть от неизвестного лица в то время, когда он находился дома, не подтверждаются материалами дела и не влияют на квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом и не оспаривается самим ФИО1, в момент остановки его транспортного средства он находился за рулем. 

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства… и т.д.

Как следует из материалов дела, сотрудники Госавтоинспекции, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не имеется, из материалов дела таковых суд не усматривает, основания не доверять должностным лицам Госавтоинспекции у суда отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники Госавтоинспекции намеренно ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ему какие-либо недостоверные сведения относительно оснований, порядка и последствий проводимых в отношении него процессуальных действий, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, что, в свою очередь, зафиксировано с помощью видеозаписи.

Вопреки доводам автора жалобы, противоречия между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку в первом из них излагаются причины отстранения водителя от управления транспортным средством, из тех, что перечислены в п. 2 Правил, а во втором – указывается одно из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в п. 8 Правил. Причина отстранения от управления ФИО1 транспортным средством была – наличие признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица - была надлежащим образом указана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основание направления на медицинское освидетельствования водителя после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – также в установленном порядке зафиксирована в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем оба вышеуказанных документа обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

На основании подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отрицательный результат пробы на алкоголь, полученный в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает необходимость проведения в отношении ФИО2, в том числе, химико-токсикологического исследования.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, согласно которым отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4); при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (п. 6).

Согласно абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказавшись от сдачи забора мочи и крови, ФИО1 тем самым отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 6 Правил. Причину отказа от сдачи анализа крови, указанную ФИО1 в судебном заседании, суд находит надуманной и во внимание не принимает. 

Последствием данного отказа послужило внесение врачом психиатром-наркологом в пункт 17 составленного в отношении ФИО1 Акта записи «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий составивших их должностных лиц. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. 

Все приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что он работает водителем, и указанная деятельность является единственным источником его дохода не может служить основанием для изменения назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа с лишением на определенный срок права управления транспортными средствами, кроме того, указанное ФИО1 обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности либо назначения иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.08.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.