Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-2325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, ранее судимый:

- 11 марта 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф оплачен в размере 9150 рублей, неоплаченный размер штрафа составляет 40 850 рублей;

ранее осужденный: 

- 09 января 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору от 11 марта 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца и штрафа в размере 40 850 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основное наказание в виде штрафа в размере 40 850 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполняется самостоятельно;

- 17 января 2023 года Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 09 января 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца и штрафа в размере 40 850 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года в виде лишения свободы и полного сложения основного наказания в виде штрафа в размере 40 850 рублей, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 850 рублей,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

зачтено время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года с 09 января 2023 года по 12 марта 2023 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 29.10.2022 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 06.11.2022 с 14 часов до 14 часов 05 минут в г. Георгиевске Ставропольского края.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Стрелка А.Г. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Адвокат считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие по делу обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Указывает на то, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания в особом порядке, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3 относительно данных, характеризующих личность осужденного. 

Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание. Также просит признать незаконным и отменить постановление судьи от 30.03.2023 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2023, ссылаясь на его неполноту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Мышаковым В.В. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, на отсутствие оснований для его отмены либо изменения, и на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили ее удовлетворить, прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденным. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его малолетнего ребенка, наличие инвалидности у матери супруги, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания, правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства защиты о допросе по данным, характеризующим личность осужденного, свидетеля - его матери, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают таковую обязанность суда, тогда как закон указывает на возможность проведения допросов свидетелей по указанным обстоятельствам. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом данных о его личности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Явной несоразмерности назначенного наказания и поводов для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и обстоятельств, не учтенных судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

Явной несоразмерности назначенного наказания не установлено, равно как обстоятельств, не учтенных судом.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы о несогласии с постановлениями от 30.03.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Принимая во внимание положения ст. 259 УПК РФ о содержании протокола судебного заседания, а также положения ст. 260 УПК РФ, сопоставляя его с имеющимся в деле аудиопротоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает правомерным постановление судьи об отклонении замечаний защитника осужденного. При этом по смыслу вышеуказанных положений уголовного закона, протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем, не требует дословного изложения в протоколе прямой речи сторон. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном искажении протокола судебного заседания, а также нарушений ст.ст. 259, 260 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений требований закона по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Стрелка А.Г. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов