Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Смолина И.В.

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Омска Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

...> по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден: по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО 

<

...> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

...>

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в силу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания по ст.158.1 УК РФ по факту совершения хищения из магазина 

<

...> обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также верно указал на необходимость применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако неправильно исчислил срок наказания, который превысил две трети от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания за совершение данного преступления. Кроме того, ФИО2 также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылка на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ отсутствует, что свидетельствует неприменении данных положений и о назначении чрезмерно сурового наказания. Назначение несправедливого наказания в связи с его чрезмерной суровостью как по ст.158.1 УК РФ, так и по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ставит под сомнение справедливость окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания как по каждому отдельному преступлению, так и по их совокупности. В тоже время находит необоснованными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая об устойчивой склонности к девиантному поведению ФИО2 и невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, снизить размер назначенного по ст.158.1 УК РФ наказания до 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

...>, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> окончательно определить к отбываю 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора округа обращает внимание на факт совершения ФИО2 преступлений небольшой тяжести, санкция которых предполагает наказание в виде принудительных работ, вместе с тем судом вопрос о возможности назначения указанного вида наказания не обсуждался. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Наряду с этим указывает на нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, исходя из которых, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Так, в материалах дела какие-либо сведения о предпринятых судом мерах по извещению потерпевшего 

<

...> отсутствуют, из чего следует, что фактически потерпевший о дате и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом извещен не был, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ст.158.1, ч. 3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора в части вида наказания, а именно замены условного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учётом личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Доводы представления о ненадлежащем извещении потерпевшего 

<

...> который в период предварительного следствия представлял интересы ООО 

<

...> (магазин 

<

...> были проверены судом апелляционной инстанции. 

Так, были истребованы сведения об извещении ООО 

<

...> и его представителя 

<

...> согласно которым почтовое извещение ООО 

<

...> было получено 

<

...>, а извещение 

<

...> было возвращено в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО 

<

...> 

<

...> пояснила, что не считает нарушенными права ООО 

<

...> в связи вышеуказанным извещением, и не согласна с позицией прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. 

Таким образом, судом первой инстанции принимались достаточные меры для извещения потерпевших о месте, дате и времени рассмотрения дела, от которых каких-либо ходатайств не поступало. Нарушений положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания как по ст.158.1, так и по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, по факту совершения ФИО3 хищения из магазина 

<

...> суд мотивировал применение правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, однако в должной мере этих правил не учел. 

Следует отметить, что положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены только по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка», так как лишь по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо указав на это в приговоре, не установив данное смягчающее обстоятельство по эпизоду покушения на хищение из магазина «Красное-Белое», соответственно положения ч.1 ст.62 УК РФ» по эпизоду покушения не применялись.

По смыслу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вышеуказанные нормы в их взаимосвязи предусматривают, что при применении судом ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ максимально возможным наказанием по ст.158.1 УК РФ могут являться две трети от двух третей, то есть 5 месяцев 10 дней лишения свободы. При таких обстоятельствах и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельства, возникают сомнения в справедливости назначенного ФИО2 наказания по ст.158.1 УК РФ, что требует его смягчения.

Также, назначая ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, суд не указал в приговоре, что руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ФИО2 наказание без учета данных положений уголовного закона, а потому размер назначенного наказания по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ подлежит снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Применить при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчив назначенное по данному преступлению наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер