№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего С. В.М., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Лапиковой А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе своего 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в результате аморального поведения потерпевшего С. В.М., умышленно нанесла последнему ножом, используя его в качестве оружия, сначала один удар в область грудной клетки сзади, от чего потерпевший, испытав физическую боль, упал на землю, а затем нанесла не менее двух ударов указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив С. В.М. телесные повреждения в виде проникающей раны задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого с развитием гемопневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи и лица, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде закрытой травмы груди с переломом 6 ребра слева по лопаточной линии, переломом тела лопатки слева, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, а также телесное повреждение в виде непроникающей раны задней стенки грудной клетки слева в проекции верхнего края левой лопатки, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживала совместно со своим отцом и С. В.М. С последним у нее близких отношений не было, однако тот однажды пытался ее изнасиловать. В связи с чем по ее просьбе отец забрал у С. В.М. ключи от дома, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ С. В.М. снова пришел к ней домой, она потребовала, чтобы он ушел, однако С. В.М. прошел за ней в беседку, где лежал нож. Она взяла его и нанесла им один удар потерпевшему в область спины, тот присел на корточки, тогда она еще дважды ударила С. В.М. ножом в область спины. Затем ее отец вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего в больницу, откуда С. В.М. сбежал.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший С. В.М. в судебном заседании показал, что он проживал совместно с ФИО4 в доме у последней по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошел конфликт из-за его желания вступить с ней в половую связь. В беседке ФИО4 взяла кухонный нож и нанесла ему три удара в левую лопатку и легкое. После чего ФИО4 оказала ему помощь, а ее отец вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в стационар БСМП №1. В настоящее время он и ФИО4 примирились.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего С. В.М., данные им в ходе предварительного следствия, когда он показывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО4 в доме ее отца Ч. В.В. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 по обоюдному согласию произошел половой акт. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки, и в связи с тем, что у него закончились денежные средства и не было возможности приобрести алкоголь, между ним и ФИО4 произошел конфликт. Последняя выгнала его из дома, а Ч. В.В. по ее просьбе забрал у него ключи от дома, проводив за калитку. Угроз и требований вступить с ним в половую связь он ФИО4 не высказывал. Днем он вернулся к дому, ФИО4 открыла ему калитку, и он проследовал за ней, говоря о своих чувствах. В тот момент, когда он приблизился к ней, ФИО4 взяла со стола в беседке нож и замахнулась на него. Испугавшись, он наклонился и почувствовал удар в спину, от которого испытал сильную физическую боль, поняв, что ФИО4 ударила его ножом. Он упал на землю на правый бок и в этот момент почувствовал еще не менее двух ударов ножом в область спины. ФИО4 отбросив нож, зашла в дом. После этого он поднялся и сел на диван, стоящий в ограде, куда зашел Ч. В.В. На вопросы последнего он ответить не смог, т.к. испытывал боль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в БУЗОО ГК БСМП №1, где его ДД.ММ.ГГГГ прооперировали. После чего он самовольно покинул медицинское учреждение, пешком направился к ФИО4, однако ему стало плохо и его увезли в больницу. Привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший Ч. В.М. подтвердил свои показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. В.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ФИО4 приходится ему дочерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ним. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. Весной ДД.ММ.ГГГГ его дочь стала проживать в его доме со Ч. В.М., которого характеризует, как спокойного человека. В связи с тем, что последний большую часть своей пенсии отдавал своей дочери, между ним и ФИО4 часто происходили конфликты, в ходе которых та выгоняла Ч. В.М. из дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и С. В.М. в своей комнате употребляли спиртные напитки, около 3 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого дочь выгнала С. В.М. из дома, а он по ее просьбе забрал у последнего ключи, проводив за ограду. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а когда вернулся в 16 часов 20 минут, то увидел сидящего на диване во дворе дома С. В.М. Последний стонал и жаловался на боли в спине. Увидев лежащий на земле нож, он понял, что между С. В.М. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла С. В.М. телесные повреждения ножом. На его вопрос о произошедшем ФИО4 пояснила, что С. В.М. ее вынудил, т.к. пытался изнасиловать. После этого он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, которые госпитализировали С. В.М. в БУЗОО ГК БСМП №1. В дальнейшем на его вопросы о причинах нанесения С. В.М. телесных повреждений ФИО4 об изнасиловании уже не говорила, уходя от ответа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель П. Т.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> по-соседству с Ч. В.В. и его дочерью, с которыми около полу года назад стал проживать мужчина. Последний с ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, в ходе которых между ними происходили частые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она услышала крики, доносившиеся из 

<

адрес>, и поняла, что ФИО4 ругается с данным мужчиной, которого через непродолжительное время увидела возле ворот дома Ч., просившего впустить его обратно. Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела последнего у ворот указанного дома. В тот же день около 17 часов у 

<

адрес> она наблюдала автомобили скорой медицинской помощи и полиции. ФИО4 характеризует с удовлетворительной стороны, как вежливого в общении человека, однако в состоянии алкогольного опьянения ведущей себя агрессивно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. Н.А. – фельдшера БУЗОО ССМП подстанции №5, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении телесных повреждений она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где ею был осмотрен находящийся в состоянии алкогольного опьянения С. В.М., обратившийся в жалобами на травмы головы и тела. У последнего были обнаружены и диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также колотые раны в области верхней трети левой лопатки. С. В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница причинила ему указанные повреждения, нанеся удар ножом в спину. Потерпевший был госпитализирован в БУЗОО «КГ БСМП №1» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Б. В.М. – полицейский второго батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, когда вечером по сообщению оперативного дежурного о причинении ножевого ранения прибыл по адресу: 

<

адрес>, где С. В.М. пояснил, что после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ему был нанесен удар в область спины под левую лопатку. Затем С. В.М. была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован в БУЗОО ГБ №1 им. А.Н.Кабанова, а ФИО4 доставлена в отдел полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. А.А., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ГБ №1 им. А.Н. Кабанова им были изъяты вещи С. В.М., в которых тот находился во время причинения ему телесных повреждений, а именно куртка, штаны и трусы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением от оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуту в ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Омску от Ч, В.В. поступило сообщение о причинении телесных повреждений в виде ножевых ранений (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территории 

<

адрес>, а также изъят нож с полимерной рукоятью (л.д. 

<

данные изъяты>).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску П. А.А. в БУЗОО ГБ №1 г. Омска изъяты вещи потерпевшего С. В.М., а именно: куртка, штаны и трусы (л.д. 

<

данные изъяты>), которые были изъяты на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> и осмотрены, в том числе нож с полимерной рукоятью, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим С. В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший уличил ФИО4 в совершении преступления, а ФИО4 подтвердила его показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя показала и рассказала об обстоятельствах причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений С. В.М. на придомовой территории 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. В.М. согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде проникающей раны задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого с развитием гемопневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи и лица, закрытой травмы груди с переломом 6 ребра слева по лопаточной линии, перелома тела лопатки слева, а также непроникающей раны задней стенки грудной клетки слева в проекции верхнего края левой лопатки. Повреждение в виде проникающей раны задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого с развитием гемопневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи и лица, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образования от однократного травматического воздействия, как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа и т.п., так и от предмета с острой режущей кромкой в направлении раневого канала сзади наперед. Повреждения в виде закрытой травмы груди с переломом 6 ребра слева по лопаточной линии, перелома тела лопатки слева оцениваются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, могли образоваться в едином механизме травмы от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Повреждение в виде непроникающей раны задней стенки грудной клетки слева в проекции верхнего края левой лопатки причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могло образоваться от однократного травматического воздействий, как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа и т.п., так и от предмета с острой режущей кромкой с локализацией в задней стенки грудной клетки слева в проекции верхнего края лопатки, в направлении раневого канала сзади наперед. Локализация всех указанных повреждений доступна для причинения собственной рукой, однако образование их при нанесении потерпевшим самому себе маловероятно. Образование данных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, в том числе с приданным ускорением, исключается (л.д. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на куртке, трусах и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С. В.М. На ноже обнаружены незначительные следы крови человека, установить групповую принадлежность которых не представилось возможным (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на спинке куртки и на левом рукаве имеются соответственно два и одно сквозное повреждение, механизм образования которых относится к колото-резаным. Данные сквозные повреждения могли быть образованы предметом, имеющим одно лезвие с односторонней заточкой, типа ножа, в том числе клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен кустарным способом с применением промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей (хлеборезных, овощных и т.д.) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении С. В.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего С. В.М., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО4, свидетеля Ч. В.В., узнавшего о произошедшем непосредственно от подсудимой, свидетелей Г. Н.А. – врача подстанции скорой медицинской помощи, обнаружившей у С. В.М. телесные повреждения, свидетеля Б. В.М. – сотрудника полиции, которому, а также Г. Н.А., потерпевший пояснял об обстоятельствах получения им телесных повреждений, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у С. В.М., а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО4

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. В.М. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО4 действовала осознанно и целенаправленно, нанесла удары потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область тела, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанные телесные повреждения ножом, ФИО4 предвидела неизбежность и желала наступление вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО4 повлекли для потерпевшего С. В.М. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.

Суд признает показания ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего С. В.М. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь ФИО4 и не давали подсудимой оснований защищаться от такого посягательства. 

Как установлено в судебном заседании, в момент, когда ФИО4 нанесла потерпевшему С. В.М. удары ножом в область грудной клетки сзади, со стороны потерпевшего не имелось угрозы жизни подсудимой, т.к. действия последней являлись для С. В.М. неожиданными. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С. В.М., который и в судебном заседании, и на предварительном следствии последовательно и подробно описывал, при каких обстоятельствах ФИО4 причинила ему телесные повреждения. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место при нанесении телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, ее беременность, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся подовом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания ввиду отсутствия к тому оснований. 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимую ФИО4 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном процессе по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: куртку, штаны и трусы – считать возвращенными потерпевшему С. В.М., нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец