Судья: Паникина Е.Н. Дело № 33-751/2026 (33-10806/2025; 2-4225/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-004909-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дурова И.Н.

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение 203616 руб., неустойку за период с 28.04.2025 по день составления иска 16.07.2025 в размере 162692 руб., неустойку с суммы 203616 руб. в размере 1 % в день по день вынесения решения суда, а со дня следующего за днем вынесения решения суда с суммы 203616 руб. в размере 1% в день по день оплаты, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение судебных расходов за составление искового заявления 15000 руб., за представительство в суде первой инстанции 80000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA VENZA, № под управлением ФИО1 и TOYOTA RAV4, № под управлением ФИО2., собственником которого является истец, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - в АО «АльфаСтрахование». 21.06.2024 истцом было подано заявление о страховом возмещении. Истец полагала, что ей отремонтируют автомобиль. 08.07.2024 ответчиком произведена выплата 62000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № №, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136563 руб., без учета износа - 265616 руб. Истец 11.11.2024 истец направила претензию ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на юриста. 20.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 26.03.2025 истец направила претензию ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на юриста. 03.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 07.04.2025 истец направила претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт. 15.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 19.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку заявление о страховом возмещении от 21.06.2024 расценено финансовым уполномоченным как соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд для урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что 07.04.2025 истец направила ответчику претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения и потребовала выдать направление на ремонт, следовательно, обязательство страховщика считается исполненным надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Прав выбора способа страхового возмещения подлежит потерпевшему. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную выплату. Соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим должно быть явным, недвусмысленным.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истец поставила галочки в квадратах и сообщила реквизиты своего банковского счета, не свидетельствует о том, что она заключила соглашение о выплате вместо ремонта, т.к. в заявлении отсутствуют сведения о цене возмещение, что лишало ее права осознанного выбора. Если бы была указана сумма 62000 руб., она бы внимательнее читала и отказалась подписывать соглашение, т.к. данная сумма в 4,2 раза меньше стоимости ремонта. Ответчик самостоятельно установил цену после подписания соглашения о страховом возмещении, следовательно, это соглашение не может считаться соглашением о выплате, а действия ответчика нельзя признать добросовестными. Истец расценивала соглашение как условие для начала процедуры страхового возмещения, а не как договоренность о выплате. При возможности выбора между ремонтом и выплатой в соглашении указание на цену является обязательным в силу Закона о защите прав потребителей.

Суд указывает, что последовательные действия истца свидетельствуют о ее согласии с данной выбранной ею же формой страхового возмещения, денежные средства, поступившие от ответчика, не были возвращены, в дальнейшем с претензией она обратилась спустя более чем три месяца после их получения.

Однако последующее требование о ремонте не исключало зачет данной суммы в оплату ремонта. При отсутствии в соглашении цены срок изменения способа возмещения вреда ограничен только сроком исковой давности. По мнению, апеллянта, очевидно, что истец требовала произвести ремонт, однако суд не выяснил, что препятствовало его производству.

Из неоспоренного экспертного заключения № 7524 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составляет 136563 руб., без учета – 265606 руб., однако страховой компанией ей возмещено 62000 руб. Разница не может быть переложена как убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Venza, № под управлением ФИО3. и автомобиля Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО4., принадлежащего истцу ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

21.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех соответствующих документов. В заявлении потерпевшая выбрала способ возмещения в виде денежной формы выплаты, предоставив страховщику соответствующие банковские реквизиты.

21.06.2024 между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца.

Из пункта 2 соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

21.06.2024 страховщиком проведен осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85946,35 руб., с учетом износа - 62000 руб.

08.07.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 62000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № №, полученному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136563 руб., без учета износа - 265616 руб.

11.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов на услуги юриста.

20.11.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов на услуги юриста.

03.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.04.2025 ответчику поступила претензия от истца о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт ее транспортного средства.

15.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 19.06.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 265616 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и стоимости услуг 

<

данные изъяты>».

09.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия».

Несогласие с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного привело к обращению истицы с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу, установив, что в заявлении от 21.06.2024 в качестве формы страхового возмещения истцом ФИО6 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что утверждено собственноручной подписью истца, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о том, что, имея сведения об оценке принадлежащего ей автомобиля, истец не заключила бы соглашение, указал, что с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств исходя из содержания оспариваемого соглашения, которое является соглашением о форме страхового возмещения, а не о размере страховой выплаты, не имеется оснований усмотреть введение страховщиком истца в существенное заблуждение, при котором истец не могла был разумно и объективно оценить ситуацию и не совершить сделку.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет. Судом правильно установлены правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не усмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Фактически требования истца основаны, прежде всего, на том, что истец, настаивая, что ею были заявлены требования об осуществлении организации и оплаты ремонта ее поврежденного транспортного средства в качестве страхового возмещения, а страховщик этого не сделал, полагала, что ответчик несет ответственность за покрытие убытков, возникших у истца в виде необходимости производства ремонта по рыночной его стоимости. Но такие обстоятельства по делу не усматриваются и иск не подлежал удовлетворению по следующим мотивам и правовым основаниям.

Пунктом 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте), необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание в т.ч. и последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с материалами дела установлено, что 21.06.2024 ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое ею было подписано собственноручно, истец сама выбрала раздел, касающийся способа производства страхового возмещения именно путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, ею заполнен п.4.2 заявления, где истец также собственноручно указала слово «прилагаю» в части реквизитов, по которым следует производить перечисление, т.е. она предоставила реквизиты своего счета.

При этом в самом заявлении указано в разделе п.4.2 о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Фактически такие условия, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, имелись. Подтверждением позиции истца относительно того, что истец имела намерение получить страховое возмещение именно в виде страховой выплаты, безусловно является то, что в этот же день между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о возмещении страховщиком полагающейся страховой выплаты путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца, поскольку отдельным письменным документом сторонами было подписано собственно такое соглашение.

В пункте 2 указанного соглашения сформулировано положение о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, истцу был известен способ формирования размера страхового возмещения в виде денежной выплаты, а подписание данного соглашение без разногласий означает согласие с условиями, достигнутыми между страховщиком и истицей, изложенными в письменном соглашении.

Следуя воле истца на получение страховой выплаты в виде именно денежной выплаты, ответчик, получив экспертное заключение № №, которым в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 62000 руб., ответчик произвел в пользу истца выплату именно в данной сумме. Выплата произведена с учётом того принципа расчета стоимости восстановительного ремонта, которым в соглашении от 21.06.2024 договорились истец и ответчик руководствоваться при урегулировании убытка по настоящему страховому случаю.

В деле имеются достаточные доказательства заключения между сторонами указанного соглашения при отсутствии двусмысленности и неясности, при этом сам текст соглашения изложен ясно, он не имеет каких-либо ссылок, сносок, мелких шрифтов и т.д. Анализ совокупности оформленных документов по обращению истицы к страховой компании по факту наступления страхового случая дает основание полагать, что у истца сложилось понимание всего спектра своих прав, каких-либо убедительных доводов и доказательств введения ее в заблуждение или понуждения к отказу от ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Тот факт, что истцу не разъяснялись последствия выбора денежной формы возмещения в виде выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с износом, не свидетельствует о нарушении прав истца и не опровергает правильность выводов суда о достижении сторонами соглашения о выплате. В заполненном истицей разделе заявления имелась ссылка на осуществление страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, что не лишало истицу возможности осуществить выбор формы возмещения с учетом его положений. В соглашении о страховой выплате данное положение получило развитие, путем указания на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом отсутствие указания в соглашении суммы страхового возмещения, срока выплаты, не является основанием считать, что оно заключено с пороком. Рассматриваемое соглашение является соглашением о форме страхового возмещения, заключено посредством акцепта страховщиком оферты потерпевшего, выраженной в заявлении о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать иное, чем то, что ФИО6 в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО добровольно выбрала именно перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

При этом из материалов дела с достаточной степенью ясности следует, что истец, получив страховую выплату, удерживая ее (не возвращая), в своих претензиях к ответчику от 11.11.2024 и 26.03.2025, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указывала на необходимость доплаты денежной суммы, речи о ремонте ею не велось, т.е. истцом длительное время вообще не высказывалась позиция относительно того, что она якобы выбрала ремонт, а ей взамен произвели денежную выплату. Суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о её согласии с выбранной ею же формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, судом обоснованно учтено, что денежные средства, поступившие от ответчика не были возвращены, а в дальнейшем с претензией о проведении восстановительного ремонта она обратилась спустя длительное время после их получения.

Действительно, только 07.04.2025 (т.е. спустя более чем 9 месяцев после заключения соглашения от 21.06.2024 и спустя более чем 8 месяцев после произведённой страховой выплаты) истец впервые заявила об организации ремонта, что недопустимо с учетом того, что страховая выплата уже была произведена. Менять способ страхового возмещения в одностороннем порядке при наличии соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты и после исполнения такого соглашения путем перечисления денежных средств запрещено не только ответчику, но и истцу, ответчик же при этом следовал принятым на себя обязательствам по соглашению, а истец – нет.

Таким образом, достоверно установлено, что замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшей соглашением и своевременно выплата была произведена.

Судебная коллегия считает, что при всей совокупности вышеуказанных обстоятельств соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО6 и страховщиком фактически было достигнуто.

В данном случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции стороны истца, не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Достигнутое между сторонами и заключенное в письменной форме соглашение не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты. Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Условий, при которых истец вправе был бы требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа по рыночной стоимости, по делу не установлено. Учитывая, что ответчик не нарушил своего обязательства в части осуществления страхового возмещения именно в виде денежной выплаты, о чем стороны договорились, закрепив договоренности письменным соглашением, оснований полагать, что ответчик виновен в причинении убытков истцу якобы неорганизацией и неоплатой восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что выплаченная сумма 62000 руб. не покрывает фактически предстоящих затрат на ремонт транспортного средства, не является законным основанием считать, что разницу между выплаченной стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике, и начисленной стоимостью ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 

<

данные изъяты>, 2018 г., должен доплатить ответчик.

Истец не оспаривает сам размер страхового возмещения, исчисленный на основании экспертного заключения № №, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021, не доказывает того, что он был рассчитан неверно или занижен.

Представленное же стороной истца заключение 

<

данные изъяты> № №, полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136563 руб., без учета износа - 265616 руб., не является в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством относительно обоснованности выплаченного размера страхового возмещения, поскольку расчет по данному заключению 

<

данные изъяты> № № произведен по иной методике (а именно, по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 

<

данные изъяты>, 2018 г.), т.е. определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязательств по оплате которого страховая компания на себя не принимала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отмены постановленного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы, а оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к безусловной отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.