Дело №2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 2 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота», государственный номер 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

Виновной в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО5, управлявшая автомобилем «Опель», государственный номер 

<

адрес изъят>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 79 434 руб. 25 коп.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 600 руб., величина УТС - 31 644 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение (в том числе и УТС) в размере 38 809 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29 495 руб. 41 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 550 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уменьшил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 807 руб. 48 коп., неустойку в размере 16 573 руб. 68 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 до 15.02.2018.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 ФИО5 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец 12.05.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 09.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 79 434 руб. 25 коп., из них в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 46 392 руб. 52 коп., величина УТС – 33 041 руб. 73 коп. 

Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 600 руб., величина УТС - 31 644 руб. 12 коп. 

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в части УТС, суд приходит к выводу, что в этой части ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, истец свои требования в части взыскания УТС фактически не поддержал, уточнив требования. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2017 года в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 51 400 руб. 

В судебном заседании от 28.11.2017 эксперт ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты> признал, что в его заключении имеются недочеты. Так, в частности, согласно пояснениям эксперта им не учтены работы по снятию и установке стекла, которые подлежали включению при расчете стоимости ремонта. При этом эксперт подтвердил необходимость снятия стекла для окраски поврежденного элемента.

Представители истца, один из которых является экспертом, составившим заключение для истца, в ходе судебного разбирательства также пояснили, что для покраски поврежденного элемента заднее боковое стекло следует снять, покрасить элемент, затем установить уже новое стекло.

Представитель ответчика полагал, что необходимости в замене стекла не имеется, поскольку имеется возможность произвести окраску без снятия стекла боковины. 

Учитывая противоречивые пояснения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты> принимая во внимание представленные сторонами дополнительные материалы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Коллегия эксперт», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разрешения спора в части замены стекла боковины автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 68 200руб. 

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» 

<

данные изъяты> поддержал свое заключение и пояснил, что при исследовании были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле. Данный элемент требует наружной окраски, которая заключается в окраске самого поврежденного элемента, окраске проемов задней левой двери, проема двери задка, а также в окраске проема стекла боковины. Для наружной окраски снимаются наружные элементы, препятствующие окраске. Стекло боковины также снимается, а после окраски ставится уже новое стекло, так как у данного стекла конструкция предусматривает уплотнитель, который при снятии приходит в негодность. Отдельно заказать данный уплотнитель не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании также был опрошен специалист 

<

данные изъяты> который пояснил, что стекло боковины не нужно снимать, поскольку имеется возможность покрасить поврежденный элемент переходом, использовав укрывочные работы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» 

<

данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Отдавая предпочтение заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» суд также учитывает стаж работы допрошенных экспертов в области оценочной деятельности: 

<

данные изъяты> – с 2004 года; 

<

данные изъяты> – с 2012 года, 

<

данные изъяты> – с 2013 года. 

Кроме того, повторная судебная экспертиза назначена и проведена ООО «Экспертиза и Недвижимость» в связи с наличием между сторонами спора в части включения либо не включения в расчет замены стекла боковины. При проведении повторной экспертизы 

<

данные изъяты> данное обстоятельство учтено, а также исключены недостатки, выявленные после проведения первоначальной судебной экспертизы.

Следует отметить, что и судебный эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании от 28.11.2017 подтвердил необходимость замены стекла для полноценной окраски поврежденного элемента, а также указал, что свойства стекла при снятии нарушаются (л.д. 119 оборот). 

Таким образом, доводы представителя ответчика и специалиста 

<

данные изъяты>., составившего заключение по заказу страховой компании, о том, что в данном случае покраску поврежденного элемента следует производить без снятия стекла, опровергаются заключениями и пояснениями двух судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылки специалиста 

<

данные изъяты> на распечатки из программного продукта, предусматривающие возможность проведения укрывочных работ стекла, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что использование только укрывочных работ без замены стекла в данном конкретном случае позволит привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следует отметить, что пояснения специалиста 

<

данные изъяты> и представленные им материалы не исключают и иного способа исправления повреждений автомобиля истца, определенного судебным экспертом, что также подтверждается аналогичными распечатками из программного продукта, представленными стороной истца и экспертом ФИО7

Кроме того, заключение специалиста 

<

данные изъяты> не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 807 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (68 200 руб. – 46 392 руб. 52 коп.) 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 10 903 руб. 74 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 09.06.2017 по 23.08.2017 составляет 16 573 руб. 68 коп.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10600 рублей. (7600+3000). 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку не подлежат возмещению, поскольку заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть признано относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Как видно из материалов дела, телеграмма о дате и времени проведения осмотра автомобиля по заданию истца ответчику была направлена 9 июня 2017 года в 16 час. 17 мин. (л.д. 25). 

При этом дата осмотра транспортного средства была установлена как 13 июня 2017 года, то есть следующий первый рабочий день после направления телеграммы с учетом выходных и праздничных нерабочих дней. 

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика о том, что истец заблаговременно не уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, то есть в сроки, установленные Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции России в 2013 году, которые предусматривают, что заинтересованные лица должны быть извещены владельцем транспортного средства или его представителем о месте и времени осмотра не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц. 

Кроме того, в силу пункта 1.1. Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения об основании для проведения осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, о дате повреждения транспортного средства.

Между тем, в акте осмотра, явившемся основанием экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленных истцом, указанные сведения (время осмотра) не отражены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает оценку, подготовленную ООО «Центр судебной экспертизы» по заданию истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте осмотра, доказательством, полученным с нарушением закона, соответственно, такое заключение не может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 550 руб. 

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.11.2017 по настоящему делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Согласно счету № 71 от 27.01.2018 стоимость повторной судебной экспертизы составила 15000 руб. 

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

Следовательно, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу вышеизложенного оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за первую судебную экспертизу также не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1154 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21 807 рублей 48 копеек, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 550 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1154 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 20.02.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов