Дело № копия

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в период времени с 30 апреля по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, земельный участок с кадастровым номером № в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебном заседании с протоколом не согласился, так как иностранных граждан до осуществления работ самостоятельно не привлекал. О том, что на объекте трудились иностранные граждане узнал только после их задержания. По обстоятельствам дела пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что будет новый объект для выполнения работ, о чем сообщил своим рабочим - ФИО18 и ФИО19, и направил их на объект для того, чтобы они приступили к работам. Ввиду того, что наступили майские праздники, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе, в связи с чем договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ФИО20 и ФИО21 уже присутствовали на объекте и приступили к работам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему позвонил сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте были выявлены иностранные граждане. В ходе внутреннего разбирательства от каменщика ФИО22 ему стало известно, что именно он допустил до работ, предусмотренных договором подряда с ООО «

<

данные изъяты>» четверых иностранных граждан. ФИО23 пояснил, что они трудолюбивые, в связи с чем он допустил их до осуществления работ на объекте. В последующем выяснилось, что ввиду личных причин ФИО25 отказался работать в майские праздники, в связи с чем ФИО26 без уведомления руководителя, в личных интересах, с целью выполнения заказа, привлек к работам иностранных граждан. Со слов ФИО24, иностранные граждане работали на объекте с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как на иностранных граждан были составлены протоколы, с ними официально заключены трудовые договора, получены все необходимые разрешения. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствия состава административного правонарушения. В случае, если судом будет принято решение о назначении наказания, просил назначить минимально возможное наказание.

Защитник ФИО5, действуя в интересах ИП ФИО9, позицию индивидуального предпринимателя поддержала. Отметила, что к трудовой деятельности иностранных граждан привлек не ИП ФИО9, а его сотрудник - каменщик ФИО12 в своих личных интересах, а именно в целях сокращения сроков строительства вверенного ему объекта. ФИО12 не был допрошен в рамках административного расследования, в связи с чем не дана надлежащая оценка его показаниям. Также указала, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом протоколе, составлен на основании ст.27.8 КоАП РФ, регламентирующей осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Вместе с этим указанное доказательство получено с нарушением, предусмотренных данной статьей положений, а именно: осмотр осуществлялся в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, а также без применения видеозаписи, в случае осмотра без понятых; протокол не подписан индивидуальным предпринимателем либо иным представителем индивидуального предпринимателя. Копия протокола не вручалась индивидуальному предпринимателю или его представителю. Протокол осмотра составлен и без участия собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО4 или ее представителя ФИО3 Статьей 15 Федерального закона «О полиции» предусмотрен исчерпывающий перечень правовых оснований проникновения сотрудников полиции в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая. В перечне мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, также не содержится проникновение на земельный участок, находящийся в собственности физического лица и/или проведение его осмотра. Таким образом, законом установлены правила проведения осмотра. Если административный орган их нарушает, протокол осмотра по делу не может являться надлежащим доказательством. В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, отметила, что ИП ФИО9 занимается исключительно индивидуальным жилищным строительством на участках физических лиц, он не занимается строительством многоквартирных домов, в связи с чем, на объектах, на которых сотрудники ФИО16 выполняют работы невозможно организовать пропускной режим и ограничить доступ третьих лиц. ФИО16 может контролировать проведение работ, но находиться на объекте круглые сутки он не может. Иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на объекте и в интересах ФИО16, но самого ФИО16 никто не уведомил о том, что на объекте работают иностранные граждане. ФИО16 осведомлен о порядке приема на работу иностранных граждан, и он бы их оформил, если бы знал, что они работают на объекте. Никто из иностранных граждан не указывает на то, что их к работе привлекал непосредственно ФИО9 На основании вышеизложенного, считает, что в действиях ИП ФИО13 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана материалами дела, в связи с чем просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае, если суд сочтет ИП ФИО9 виновным в совершении правонарушения, просила применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение, так как в последующем иностранные граждане были трудоустроены официально, тем самым пропала угроза безопасности и жизни граждан и интересов государства в целом. В случае назначения наказания в виде штрафа, просила назначить его в размере менее минимального предела возможного штрафа, поскольку индивидуальный предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что он работает строителем более 20 лет, с 2023 года он является сотрудников ИП ФИО9 работает у него в качестве каменщика. Им и его коллегой ФИО29 весной осуществлялись работы на объекте строительства в 

<

адрес>. В какой - то из дней, точно не помнит какой, ему позвонил ФИО9 и сказал, что в 

<

адрес> имеется объект, на котором необходимо построить дом по договору субподряда, который будет заключен с ООО «

<

данные изъяты>». Компания для него известная, часто с ними работает, в связи с чем, примерно ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работам в 

<

адрес>, но так как ФИО28 по семейным обстоятельствам не мог продолжать работы, он на объекте остался один. ДД.ММ.ГГГГ находясь на объекте и принимая строительные материалы в 

<

адрес>, к нему подошли четверо иностранных граждан, которые искали работу и сказали, что у них есть документы, но он их не проверял. Так как ФИО30 отказался работать на данном объекте, а иностранные граждане искали работу, он предложил им немного поработать с целью оценки возможностей их умений, и они решили, что если справятся, то он (ФИО12) сможет обеспечить их работой и трудоустроить в ИП ФИО9 Иностранные граждане приступили к работам на объекте в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. После чего он убыл на объект в 

<

адрес>, так как там тоже нужно было принимать строительные материалы. О том, что на объект были привлечены иностранные работники он ФИО9 не сообщал, так как не посчитал нужным и важным. Пока его не было в 

<

адрес> иностранные граждане продолжали работу на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что иностранных граждан задержали сотрудники ОВМ. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> он обнаружил, что на объекте действительно никого нет. Ввиду данных событий он также уехал с объекта до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, когда материалы в отношении 4 иностранных граждан были оформлены, они приехали к нему с комплектом документов, и он помог им трудоустроиться у ИП ФИО9 пояснил, что в его должностные обязанность поиск новых сотрудников не входит.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ИП ФИО9, его защитника ФИО5, опросив свидетеля ФИО12, суд признает доказанным факт совершения ИП ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- копией письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных им при выявлении административного правонарушения, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность на территории строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, земельный участок с кадастровым номером №, разрешения на работу либо патента по Московской области не имея;

- копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника УМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, земельный участок с кадастровым номером №, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3, который показал, что его тёща - ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, он является представителем ФИО4 по вопросам строительства жилого дома на участке по вышеуказанному адресу. Согласно Договора строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» - с другой, последнее обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу. Со дня заключения Договора все работы по строительству дома производились ООО «

<

данные изъяты>», другие договора на выполнение каких-либо работ собственником не заключалось, работы своими силами собственником не производились. Ему известно, со слов производителя работ ООО «

<

данные изъяты>», мужчины по имени ФИО31, фамилии не знает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна по вышеуказанному адресу были выявлены четверо иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих документов. Эти иностранные граждане выполняли работы, которые входят в предмет вышеуказанного Договора. Во исполнение Договора, им (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 445 000 рублей;

- копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственником ФИО4 с ООО «

<

данные изъяты>»;

- письменными объяснениями ФИО5, являющейся представителем ООО «

<

данные изъяты>», которая пояснила, что согласно договора строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» - с другой, последнее обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года ООО «

<

данные изъяты>» своими силами никакие работы по вышеуказанному адресу не проводило. На разных этапах строительства в разные промежутки времени работы по указанному адресу проводились в том числе третьими лицами;

- сведениями представленными генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что работы по возведению стен дома на объекте по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работниками ИИ ФИО9 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) и ИП ФИО9 (субподрядчик), согласно которому последний обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению стен здания по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п.4.1.1 указанного договора началом выполнения работ субподрядчиком является – ДД.ММ.ГГГГ; приложением к договору, актом приема-передачи выполненных работ, платежными поручениями;

- сведениями, представленными ИП ФИО9 в соответствии с которыми он сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства жилого дома работником ИП ФИО9 – ФИО12 по личной инициативе, без уведомления руководителя, к осуществлению работ были привлечены граждане Республики Узбекистан - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО32; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу в качестве каменщика; приказом о приеме на работу; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в качестве каменщика; приказом о приеме на работу; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта иностранного гражданина; копией патента иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО9, согласно которой, основным видом деятельности последнего является строительство жилых и нежилых зданий;

- письменными объяснениями ФИО9, который показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в ИФНС № по 

<

адрес>. По факту выявления ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б (земельный участок с кадастровым номером №) четверых иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без соответствующих разрешений на работу либо патентов, пояснил, что согласно договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и им, как индивидуальным предпринимателем ФИО9 - с другой, он обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению стен здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Фактически работы по указанному договору начали выполняться с ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, им с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была направлена бригада из двух рабочих: ФИО15 и ФИО12, официально трудоустроенных у него, как у индивидуального предпринимателя. При выяснении сведений о задержании на объекте по вышеуказанному адресу иностранных граждан, ФИО12 пояснил ему (ФИО16), что он (ФИО33), в связи с отказом ФИО15 от выполнения работ и с целью сокращения сроков работ на вверенном ему объекте, предложил четверым гражданам Республики Узбекистан, которые обратились к нему в поисках работы, выполнить работы по возведению стен на объекте по вышеуказанному адресу, пообещав им в последствии официальное трудоустройство. Показав объект и объём работ, ФИО12 с объекта уехал. Как ему (ФИО16) известно со слов ФИО12, граждане Республики Узбекистан ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли были привлечены им (ФИО34) к работам с ДД.ММ.ГГГГ и работали до ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены сотрудниками полиции. Он (ФИО16) о факте привлечения к работам на объекте по вышеуказанному адресу иностранных граждан ничего не знал. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «

<

данные изъяты>», а с вышеперечисленными иностранными гражданами познакомился в конце мая 2025 года, когда официально трудоустраивал к себе;

- распоряжением о проведении проверки, актом проверки;

- протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства судом учитывается, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Изложенные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем суд соглашается с доводами защитника о том, что представленный протокол осмотра не может служить доказательством виновности индивидуального предпринимателя ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающий требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как протокол осмотра составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, при отсутствии понятых, либо осуществления видеозаписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО9 в его совершении подтверждены совокупностью исследованными выше доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на выводы суда о доказанности факта совершения ИП ФИО9 правонарушения, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, не влияют.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ИП ФИО9 в рамках исполнения условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из п.2.2.4 указанного договора ИП ФИО9 обязан соблюдать миграционное законодательство РФ, а именно оформить разрешение на производство работ и нести ответственность за нарушение правил и порядка ведения работ, в том числе и за использование (допуск к работам) иностранных рабочих граждан.

В связи с чем, ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, у которых отсутствует полученное в установленном законом порядке разрешение либо патент для осуществление трудовой деятельности в настоящем случае несет ИП ФИО9

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае, вопреки утверждению защиты, подлежит фактический допуск ИП ФИО9 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Соответственно ИП ФИО9 допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и используя его труд на территории строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, земельный участок с кадастровым номером №, фактически заключил с ним трудовой договор.

Доводы защиты о том, что ИП ФИО9 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек ФИО12, который действовал в личных интересах без ведома своего руководителя, не может служить безусловным основанием для освобождения ИП ФИО9 от административной ответственности и не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на рассматриваемом объекте в качестве подсобного рабочего самим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в рамках исполнения условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по роду своей предпринимательской деятельности.

Более того, факт привлечения ИП ФИО9 к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, из которых следует, что работы, осуществляемые иностранными гражданами выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя.

Что касается показаний свидетеля ФИО12 о непричастности ИП ФИО9 к вмененному административному правонарушению, то суд относится к ним критически, считает их данными с целью ухода индивидуального предпринимателя от административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в значительном размере, так согласно показаниям указанного лица они межу собой состоят в трудовых отношениях, ИП ФИО9 длительное время обеспечивает работой ФИО12, что свидетельствует о взаимосвязи финансового положения ИП ФИО9 и наличия способа заработка ФИО12

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из представленного трудового договора с каменщиком ФИО12, заключенным с ИП ФИО9 не усматривается, что на него как на должностное лицо возложена обязанность по найму персонала и предусмотрено право привлекать к трудовой деятельности третьих лиц.

Также следует отметить, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки утруждению защитника, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО9 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, обязанность обеспечения соблюдения миграционного законодательства возложена на ИП ФИО9 в том числе заключенным договором субподряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО9 при выполнении работ, являющихся предметом заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора субподряда и входящих в сферу деятельности индивидуального предпринимателя, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории строительства жилого дома. Непринятие ИП ФИО9 разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на территории Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ИП ФИО9 препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, либо патента.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО9 к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ИП ФИО9 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ИП ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП ФИО9 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, вид деятельности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ИП ФИО9 продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ИП ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом довод защиты о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение, несостоятелен.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ИП ФИО9 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ИП ФИО9 впервые привлекается к административной ответственности (документальных данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), с учетом финансового положения индивидуального предпринимателя, который относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначить ИП ФИО9 наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова