Судья ФИО6 Дело №22-316/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «6» марта 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов «ЗАКОН и ПРАВО»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афонина А.А. на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Афонина А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает лишение свободы сроком 5 лет, назначенное ему с применением правил ч.6.1 ст.88, ст.96 УК РФ, приговором Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Афонина А.А. о замене осуждённому на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Афонин А.А. просит об отмене указанного постановления и принятии решения о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без учёта требований ст.80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием»; указав на наличие у осуждённого неснятых и не погашенных взысканий, суд отнёсся к оценке последних исключительно формально, не учтя конкретные обстоятельства допущенных нарушений, их характер и тяжесть; принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учёл мнение по этому вопросу администрации исправительного учреждения, что не предусмотрено ни уголовным законом, ни приведёнными в вышеупомянутом постановлении разъяснениями Пленума Верховного Суда; осуждённый вину в преступлениях по приговору признал, в содеянном искренне раскаялся, исполнительных листов и иных финансовых задолженностей, связанных с исполнением приговора, не имеет; за период нахождения под стражей в учреждениях системы ФСИН г.Москвы, Чувашской Республики, Ярославской области, а также в ФГБУ «НМИЦПН им.В.П.Сербского» Минздрава России ФИО1 нарушений установленного режима содержания не допускал, а допущенные им в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Ивановской области нарушения злостными не являлись; в период отбывания наказания осуждённый прошёл обучение по профессии «швея», трудоустроен на швейном производстве, правила и нормы безопасности на рабочем месте соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает, участвует в мероприятиях психологического характера, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации вежлив, по вызовам администрации является своевременно, к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается в порядке очередности, от данного вида работ не уклоняется, после освобождения планирует вернуться в семью, поддерживает общение с матерью; обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни; своим поведением осуждённый доказал своё исправление, положительные тенденции в его поведении прослеживаются с момента заключения под стражу; кроме того, данное поведение сформировалось задолго до обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ; при этом в случае удовлетворения ходатайства осуждённого исправительное воздействие на него будет продолжаться; таким образом, позитивное изменение ценностной ориентации осуждённого, его социальных и нравственных установок, устойчивость таких изменений, приобретение новой профессии, навыков, знаний, развитие у осуждённого способности и навыков критического отношения к своему поведению способствовали достижению целей наказания и свидетельствуют об исправлении ФИО1; также необходимо учитывать наличие у осуждённого всех необходимых условий для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – наличие жилого помещения для проживания совместно с близкими родственниками, регистрационный учёт по планируемому месту жительства, гарантия работодателя о трудоустройстве ФИО1; положительное разрешение ходатайства осуждённого окажет значительное положительное влияние – как в части оказания физической, так и материальной помощи – на жизнь его семьи, поскольку последняя является многодетной, и мать осуждённого фактически одна содержит и воспитывает его братьев и сестёр, одна из которых является полностью обездвиженным инвалидом; судом не учтено наличие у осуждённого тяжёлого психического заболевания, что делает невозможным его допуск к большей части осуществляемых в исправительном учреждении видов трудовой деятельности; данное обстоятельство лишает осуждённого заработать дополнительные положительные характеристики, поощрения, в том числе путём выполнения поставленного рабочего плана, и не может являться препятствием в реализации ФИО1 представленного ему ст.80 УК РФ права.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Афонин А.А. апелляционную жалобу поддержали. Также защитник обратил внимание, что у осуждённого имеется диагноз, связанный с 

<

данные изъяты>, а потому он может получать поощрения только за хорошее поведение. В связи с состоянием здоровья осуждённого регулярно на достаточно продолжительные сроки «увозят» в лечебные учреждения 

<

адрес>. Вывод суда о том, что ФИО1 трудоспособен без ограничений, является необоснованным. 

Прокурор Грачев Д.А. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Из показаний допрошенной по ходатайству защитника в качестве свидетеля матери осуждённого – ФИО15 следовало, что в случае освобождения сына последнему гарантировано как место работы, так и место жительства; сын ей будет помогать по дому, решать бытовые проблемы; также в семье в настоящее время сложилась тяжёлая ситуация, младший из её детей имеет инвалидность и постоянно нуждается в посторонней помощи, в связи с чем сын ей будет помогать в уходе за этим ребёнком.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение жалобы о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания носит исключительно субъективный характер и опровергается установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтены требования действующего закона, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует. 

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Сведений, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии в поведении осуждённого за период отбытого им наказания устойчивой позитивной динамики, представленные материалы не содержат. Адресованное ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в работах по благоустройству следственного изолятора, являясь единичным более, чем за трёхлетний срок отбывания осуждённым наказания, к указанным сведениям явно не относится. 

При этом объективных препятствий для совершения ФИО1 активных положительных действий в любой из сфер жизнедеятельности исправительных учреждений, что было бы как-либо отмечено администрациями последних, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Подавляющую часть отбытого ФИО1 срока наказания поведение осуждённого носило исключительно пассивный характер, а в октябре 2022 года и сентябре 2023 года им трижды допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям. При этом лицом, имеющим взыскания, осуждённый считался вплоть до сентября 2024 года. 

Следует отметить, что представленные материалы о содержании допущенных нарушений позволяют прийти к выводу о том, что подавляющая часть из них явно не была обусловлена адаптацией осуждённого к условиям содержания либо незнанием им установленных правил, а носила умышленный характер. 

Утверждение защитника о том, что допущенные нарушения злостными не являлись, не исключает противоправного содержания последних. 

Изложенные сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 сведения в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. Между тем, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления. 

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о невозможности получения осуждённым поощрений в силу его состояния здоровья, носят явно надуманный характер и опровергаются, в частности, вышеуказанными сведениями о наличии у ФИО1 благодарственного письма. 

Кроме того, сведений о том, что состояние здоровья осуждённого объективно лишало и лишает его возможности совершения активных положительных действий в каких бы то ни было сферах жизнедеятельности колонии, в том числе и не связанных с трудоустройством, не имеется. 

Вопреки доводам защитника, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый трудоспособен без ограничений, ошибочным не является. Документально подтверждённых сведений о наличии у ФИО1 таких ограничений в распоряжение суда не представлено. Таких сведений не содержит и справка начальника ЗП МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуждённый трудоустроен в колонии только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого при наличии свободных рабочих вакантных мест с соответствующим заявлением о своём трудоустройстве не обращался.

Администрацией ФКУ отмечается, что норму выработки осуждённый не выполняет, требуя контроля со стороны и при выполнении им работ в порядке ст.106 УИК РФ. 

Не принимает ФИО1 и участия в общественной жизни отряда, культурно-массовые мероприятия не посещает. Также обращается внимание и на нерегулярность посещения осуждённым мероприятий воспитательного характера, занятий в системе социально-правовых знаний, общих собраний осуждённых. 

Психологом учреждения обращено внимание на характерность осуждённому эмоциональной нестабильности, повышенной чувствительности к внешним раздражителям, склонности к тому, что он может не задумываться о последствиях своих действий, и отсутствие у него чётких жизненных планов и перспектив. 

С октября 2022 года ФИО1 состоит на профилактическом учёте колонии как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации. 

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 отбывает назначенное ему наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в отношении последнего предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное в его интересах защитником ходатайство фактически не поддержала, представив в распоряжение суда соответствующую характеристику осуждённого. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. Кроме того, разрешая ходатайство защитника, суд принимал во внимание не только изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения, но и содержание всех представленных в распоряжение суда материалов, в том числе и тех, на основании которых она была составлена.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что позиция администрация ФКУ по вопросу возможности удовлетворения ходатайства защитника принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась для него определяющей, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Указанная позиция администрации колонии судом учитывалась исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Подобный подход в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ, а равно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, обязывающей суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу.

Нуждаемость в осуждённом его семьи, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО1 и его поведение в период отбытого наказания сведения, равно как и гарантии его трудового и бытового устройства в случае освобождения, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника, не опровергая вывод о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший обращению защитника в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Афонина А.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев