судья Смыкалов Д.А. 22-4154/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А. 

при секретаре Атаян А.Р. 

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П., 

представителя потерпевшей – адвоката Исаковой Т.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бенько В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката Исаковой Т.Ш., осужденного ФИО1, адвоката Бенько В.А. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснение ФИО1 и выступления адвоката Бенько В.А., представителя потерпевшей – адвоката Исаковой Т.Ш. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 30 сентября 2018 года в с. Китаевском Новоселицкого района Ставропольского края злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель адвокат Исакова Т.Ш. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что ФИО1 не совершал инкриминированного ему преступления, так как сообщения от потерпевшей 

<

данные изъяты> об угрозе убийством не получал, поскольку 

<

данные изъяты> сообщила ему лишь о совершенном как ею, так и в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько В.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Сообщения от потерпевшей 

<

данные изъяты> об угрозе убийством он не получал. 

<

данные изъяты> сообщила ФИО1 лишь о совершении как ею, так и в отношении нее, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Полагает, что ФИО1 не имел иной личной иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, находит недоказанным причинение действиями ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание, что судом в качестве доказательств незаконно признаны протоколы допросов ФИО9 и ФИО11, неверно принят в качестве доказательства ответ помощника начальника Отдела по РЛС ФИО8 (т.2 л.д. 55), поскольку указанный документ не исследовался в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Бенько В.А. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Также просит вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя, осужденного и его защитника государственный обвинитель Мелешко А.С. указывает об их необоснованности, поскольку считает, что вина ФИО1 доказана и сомнений не вызывает, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении нее общественно опасного деяния и вызова ею по этому поводу сотрудника полиции;

- показания оперативного дежурного ОМВД России по Новоселицкому району свидетеля ФИО3 о том, что он давал указание ФИО1 проверить сообщение ФИО4 об имевшем место происшествии. После чего ФИО1 сообщил, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, конфликт между 

<

данные изъяты> и ФИО5 исчерпан и потерпевшая отказывается писать заявление; 

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что потерпевшая была возмущена тем обстоятельством, что участковый полиции ФИО1 не принимает у нее заявление о совершенном преступлении, в связи с чем она обратилась по данному поводу в прокуратуру района, где написала соответствующее заявление;

- оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, согласно которым ФИО1 после произошедшего приезжал к ним домой, но не принял у 

<

данные изъяты> заявление, пояснив, что ФИО5 за совершенное ничего не будет, поэтому они посоветовали ФИО4 обратиться в прокуратуру района;

- заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и о не принятии у нее заявления сотрудником полиции ФИО1;

- выписку из приказа № 449 л/с от 29 августа 2017 года, согласно которого ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоселицкому району с 30 августа 29017 года;

- копию приказа начальника отдела МВД России по Новоселицкому району от 3 октября 2017 года № 368 «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ДН ОМВД России по Новоселицкому району и определении зон обслуживания», согласно которого зоной обслуживания УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1 является административный участок № 2405 - с. Китаевское Новоселицкого района Ставропольского края;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района от 13 ноября 2018 года, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям им приняты приведенные в приговоре доказательства, и отвергнуты другие доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценил доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, а также к показаниям в данной части потерпевшей ФИО7 о том, что последняя не обращалась к нему (ФИО1) с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, суд отнесся критически как к избранному подсудимым способу защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 только из беседы с потерпевшей не мог определить отсутствие признаков какого-либо преступления в действиях ФИО5. Решение об этом можно было принять только после проверки сообщения о преступлении и проведения соответствующей проверки.

Данное право подачи заявления, потерпевшая ФИО7 смогла реализовать только после обращения в прокуратуру, по результатам которого в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело и он был осужден приговором мирового судьи от 13 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного, его защитника, потерпевшей и ее представителя с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Так, соглашаясь с указанными доводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на ответ помощника начальника отдела по РЛС ФИО8 

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, доказательство - ответ помощника начальника Отдела по РЛС ФИО8 предметом исследования суда не являлось, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Кроме того, согласно положениям ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после обращения ФИО7 в прокуратуру Новоселицкого района, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от 13 ноября 2018 года ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, с момента окончания преступления до настоящего времени никаких противоправных действий не совершал. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ответ помощника начальника отдела по РЛС ФИО8

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в связи с изменением обстановки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, ее представителя адвоката Исаковой Т.Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бенько В.А. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2019 года.

Судья