Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В., 

обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Халиловой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алеева Р.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 января 2025 года, которым 

М., /__/, судимостей не имеющего, обвиняемому в совершении 

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года. 

Заслушав выступления обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Халиловой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 СО СУ СК РФ по Томской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки должностному лицу в период с 14.08.2023 по 09.09.2023 через посредника в размере 15000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27.12.2024 ОД МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки через посредника 03.11.2023 в сумме 5000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

28.12.2024 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18.01.2025 по подозрению в совершении указанных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО по городу Стрежевой СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Алеев Р.А. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушении ст. 91, ст. 97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, суд при избрании меры пресечения М. подошел формально к проверке доводов органов предварительного следствия. По мнению стороны защиты, следователь не привел доводов и фактических обстоятельств невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении М. Полагает, что протокол задержания М. составлен с нарушением норм УПК РФ и в нем указаны лишь основания задержания, без приведения мотивов и других обстоятельств задержания. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя достоверно установлено, что М. от органов предварительного следствия не скрывался, имеет регистрацию на территории /__/, а также возможность проживать в /__/ или по месту регистрации в /__/, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его содержанием и воспитанием, у врача-нарколога на учете не состоит, общественный порядок не нарушал, судимостей не имеет, исключительно положительно характеризуется. Считает, что решение суда основано на немотивированных предположениях следователя о том, что М. может якобы оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия, в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Указывает на то, что М. с момента возбуждения уголовного дела ни с одним из фигурантов не созванивался и не имел личных встреч. Утверждает, что М. не был уведомлен должным образом о факте возбуждения уголовного дела в отношении него. Полагает, что поскольку М. обвиняется в преступлениях, которые не направлены против личности и не являются насильственными, то он не опасен для общества. Просит постановление отменить, меру пресечения М. изменить на домашний арест, либо подписку о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При избрании меры пресечения в отношении М. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемым преступным деяниям. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в частности характер предъявленного обвинения М., данные о его личности, который не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, где состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд учел, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, регистрации и места жительства на территории /__/ не имеет и следствие находится на начальной стадии сбора доказательств по делу.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М., несмотря на имеющуюся у него регистрацию на территории Российской Федерации, с целью избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым помешать производству по делу, может оказать давление на свидетелей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции протоколом допроса свидетеля М. об игнорировании М. необходимости явки к следователю, попытке скрыться от органов следствия и задержании (л.д. 37-40), копией маршрутной квитанции от 18.01.2025 (л.д. 45), ответами на поручения следователя о производстве отдельных следственных действий от 05.01.2025, 18.01.2025 (л.д. 47, 49). 

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, протокол задержания подозреваемого от 18.01.2025, составлен в присутствии защитника Алеева Р.А. и соответствует всем требованиям, указанным в ст. 92 УПК РФ, согласно которому в этот же день в 20 часов 10 минут в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом из п. 12 указанного протокола следует, что М. задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, и изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании М. не допущено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 января 2025 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий