Дело № 2-514/2020

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2020 г. 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску березов а.в. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о взыскании переплаченной за материальный ущерб суммы, 

у с т а н о в и л :

березов а.в. обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о взыскании переплаченной за материальный ущерб суммы, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Указанным приговором сумма материального ущерба от преступления вследствие незаконного отстрела двух самок косули была установлена в размере 80 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба им было перечислено 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма, превышающая установленный приговором размер ущерба, была перечислена на счет комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец просил взыскать с ответчика сумму, переплаченную за материальный ущерб, в размере 320 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец березов а.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца березов а.в. по доверенности – адвокат Степанников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представители комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ березов а.в., находясь на участке местности, расположенном в 6 км юго-восточнее 

<

адрес>, в нарушение пункта 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N379, а также пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, произвел отстрел двух особей самок косули общей стоимостью 80 000 рублей. 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. березов а.в. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было принято, помимо прочих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Так согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ березов а.в. в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> было перечислено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба. В качестве непосредственного плательщика в платежном документе указан ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ представителем березов а.в. по доверенности – Степанниковым А.В. в адрес комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 320 000 рублей со ссылкой постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями которого ущерб от преступления установлен приговором суда в размере 80 000 рублей. 

В связи с отказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от возврата березов а.в. 320 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что сумма ущерба, причиненного объектом животного мира и среде их обитания, составляет 80 000 рублей. 

Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (деле – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Закона о животном мире установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов при незаконной охоте равен 5.

При таких обстоятельствах размер вреда вследствие отстрела двух самок косули составляет 400 000 рублей (40 000 х 2 х 5 =400 000).

Доводы стороны истца о применении при разрешении спора постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный нормативно-правовой акт устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как по настоящему делу юридически значимым является размер ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма причиненного охотничьим ресурсам ущерба составляет 80 000 рублей основаны на ошибочном толковании и применении приведенных выше положений закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований березов а.в. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований березов а.в. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о взыскании переплаченной за материальный ущерб суммы, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева