Гражданское дело № 2-1575/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-002018-28

Решение

 изготовлено 1 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

18 октября 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Сайкиной,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Л.С. Кольцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 2019 года работает в должности ***** (далее по тексту - *****). Ответчик ФИО3, являясь ***** неоднократно во время проведения заседаний ***** ДДММГГГГ и ДДММГГГГ допускал высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно на заседании кафедры ДДММГГГГ в присутствии других членов ***** сказал: «***** На заседании ***** ДДММГГГГ ответчик в присутствии иных лиц, участвующих в заседании *****, заявил вслух, что ***** Таким образом, ответчик дискредитирует работу истца, обесценивает ее, указанные сведения являются ложными. Отсутствие со стороны истца каких-либо нарушений должностных обязанностей подтверждается письмом от ДДММГГГГ за подписью ***** ФИО6, таким образом, заявления ответчика являются необоснованными, надуманными, в отсутствие зафиксированных фактов невыполнения истцом своих должностных обязанностей, порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению. 

Со ссылками на статьи 151, 152, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации истец ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, озвученные на заседании ***** ДДММГГГГ, а именно: «*****

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3, его представитель Л.С. Кольцова в судебном заседании против заявленных требований возражали, поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что устным распоряжением заведующего ***** Свидетель №5 ФИО1 была закреплена ***** - за ответчиком ФИО3, и преподаваемыми ФИО9 дисциплинами. Систематические нарушения истцом внутреннего распорядка *****, несмотря на замечания ФИО3, игнорировались, что неоднократно приводило к ситуациям, которые, по мнению ответчика, отрицательно сказываются на учебном процессе в целом. Доведение информации преподавателям ФИО1 выполняет в виде записок, на которых не указано ни должности, ни ФИО адресата, даже не всегда указан предмет, по которому зарегистрирована курсовая работа. ФИО3 назвал такие безадресные записки «писульками», поскольку не может отнести ее по форме и содержанию к форме деловой бумаги. Также, согласно Словарю русского языка ФИО4 «писулька» - это небольшое письмо, записка. Другие преподаватели также высказывались негативно относительно такой подачи информации. Высказанные ответчиком ФИО3 в рабочем порядке претензии к истцу по работе ни коим образом не наносят ФИО1 морального вреда, не компрометируют ее в глазах сотрудников кафедры, а являются мнением ответчика относительно выполняемой лаборантом кафедры работы. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 23, 29, 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статей 150, 151 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ на заседании ***** ***** о чем составлен протокол заседания № от ДДММГГГГ, присутствовали *****, доцент Свидетель №5, профессор ФИО17, доценты: Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, ассистент ФИО19, лаборанты Свидетель №4, ФИО1.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями послужило то, что ответчик ФИО3 ДДММГГГГ на заседании кафедры, в присутствии заведующего, доцентов, профессора, ассистента и лаборанта высказал в адрес истца ФИО1 порочащие сведения о невыполнении истцом своей работы, лаборантских обязанностей, путем публичного утверждения: *****

Судом по ходатайству каждой из сторон были допрошены в качестве свидетелей: ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Так, свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании 3 октября 2024 года, суду показал, что является заведующим ***** Согласно должностным обязанностям лаборант подчиняется заведующему кафедры и преподавателям, с которыми он осуществляет взаимодействие. В конкретном случае лаборант ФИО1 закреплена за двумя преподавателями, в том числе за ФИО3. Всего на кафедре двое лаборантов ФИО1 и Свидетель №4. За время работы ФИО1 существенных замечаний к ней не было до заседания кафедры ДДММГГГГ; о нарушениях истцом трудовой дисциплины не было известно. Весной на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематические опоздания на работу. Служебная проверка была проведена заведующим кафедрой на основании поступления докладной записки. Сейчас по соблюдению режима рабочего времени замечаний нет. В декабре 2023 года ФИО3 говорил, что ФИО1 не смогла организовать автобус для выездного занятия со студентами. Обязанность по дистилляции воды лежит на лаборантах. ФИО3 жаловался, что в один из дней ему потребовалась дистиллированная вода, однако ее не оказалось. По «запискам» - на заседании кафедры принято решение, что «записки» должны быть донесены до каждого преподавателя и продублированы телефонным звонком. На имеющихся в материалах дела «записках» отсутствует надпись, кому из преподавателей она адресована, в связи с чем неясно, кого касается информация, изложенная в «записках». Также от преподавателей поступали обращения в устной форме на нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1. Для разрешения вопросов, которые указаны в докладных, проводится устная беседа либо конфликты разбираются на заседании кафедры.

Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании 3 октября 2024 года, суду показала, что работает в *****. На заседании кафедры весной 2024 года разбирали случай, когда была закрыта аудитория, и этот случай вел к срыву учебных занятий. Тогда ФИО1 вовремя не посадила студентов в аудиторию, а преподаватель ФИО3 задерживался, и был вынужден бежать из одного корпуса в другой, чтобы посадить студентов в аудиторию и раздать материал для подготовки. Рабочий день у лаборантов начинается в 8.00 часов утра. Почти весь состав преподавателей недовольны работой ФИО1, поэтому она смогла сработаться только с двумя преподавателями. Преподаватели недовольны, что ФИО1 громко разговаривает в коридоре во время проведения учебных занятий, входит без стука в аудитории, преподаватели расценивают это как неуважение к преподавательскому составу, со слов студентов, она отказывала в регистрации курсовых работ, которые должны быть сданы в срок. ФИО1 при этом реагировала на замечания негативно. До заседания кафедры ФИО1 часто опаздывала, после заседания кафедры ей было объявлено замечание.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 14 октября 2024 года, пояснила, что она, являясь преподавателем, доцентом, заместителем декана *****, присутствовала на заседании кафедры ДДММГГГГ. ФИО1 работает на должности вспомогательного персонала, в чьи обязанности входит помощь преподавателям в ведении учебного процесса. В связи с конфликтной ситуацией на кафедре Свидетель №5 принял решение, что Свидетель №4 будет помогать всем преподавателям, а ФИО1 - ФИО3 и ФИО9. Большинство поручений ФИО1 не выполняла, это были и устные замечания, и докладные, от свидетеля Свидетель №1, в том числе. ФИО1 не регистрировала контрольные работы вовремя, не сообщала об их поступлении, в результате чего срывался учебный процесс. На замечания ФИО1 реагирует агрессивно, поэтому свидетель все вопросы решала через заведующего кафедрой Свидетель №5. На заседании кафедры ФИО5 ФИО3 поставил на обсуждение вопрос, что ФИО1 не выполняет поручения, которые он просил помочь ему сделать, не подготовила дистиллированную воду, несвоевременно открывала аудитории. Занятия начинаются в 08:30 часов, а у ФИО1 зафиксированы периодические опоздания. Какая-то информация, которую заведующий передает преподавателям для своевременного выполнения, до преподавателей часто не доходит, так как ФИО1 пишет записки, и оставляет их на столе на кафедре, где преподаватель может не появляться несколько дней, так как совмещает несколько должностей и территориально находится в другом месте. Также свидетель слышала, что не все преподаватели были извещены об обучении по повышению квалификации. 

Свидетель ФИО15 (ранее ФИО39), допрошенная в судебном заседании 14 октября 2024 года, подтвердила, что ФИО1 недобросовестно выполняет свои трудовые обязанности, об этом свидетелю известно с заседания кафедры ДДММГГГГ, а также от других преподавателей. От свидетеля ФИО15 также подавались докладные на ФИО1, крайняя была в декабре 2023 года по факту получения курсовой работы от студента заочной формы обучения, которая была сдана с нарушением срока, курсовая не была доведена до ответственного за эту работу преподавателя. Последние замечания свидетель слышала о не доведении информации до преподавателей. Все преподаватели работают удаленно от кафедры, поэтому часто записки ФИО1 не попадали к преподавателям своевременно.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 14 октября 2024 года, суду показала, что она является *****. Замечания о работе ФИО1 ей были известны в связи с участием заседания кафедры ДДММГГГГ. До этого возникала одна ситуация, когда студенты заочной формы обучения пришли с жалобой, что ФИО1 отказалась принимать у них курсовые работы. Для разрешения данной ситуации Свидетель №2 обратилась к ФИО1, она Свидетель №2 проигнорировала, сказала, что не должна этого делать, свидетель сообщила по телефону об этом заведующему и декану факультета. В перерыв пришли на кафедру заведующий и декан факультета, велели ФИО1 принять курсовые работы студентов.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 14 октября 2024 года, пояснила, что работает *****», на кафедре ***** не работала, однако в 2020-2021 годах (точное время свидетель не помнит), декан факультета ФИО22 попросила возглавить комиссию в связи с конфликтной ситуацией на кафедре. Ситуация заключалась в том, что 3 сотрудника кафедры написали заявление на имя декана с просьбой рассмотреть возникшую конфликтную ситуацию, в связи с тем, что ФИО1 вела себя некорректно по отношению к этим преподавателям, грубила, говорила неприятные вещи, все это произошло после того, как они ей сделали замечание о том, что она не готовит к лабораторным работам какие-то материалы. Мнения кафедры тогда разделись, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась. По заседанию кафедры ДДММГГГГ дать пояснений не может, так как участия в нем не принимала. 

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 18 октября 2024 года, суду показала, что является тетей ФИО1, воспитывала ее с 5 лет. У них хорошие отношения, видятся они 1-2 раза в месяц, созваниваются ежедневно. Когда ФИО1 устроилась на работу ***** была очень довольна, дружила с ФИО3 и его супругой. После 2023 года ФИО1 начала рассказывать, что ФИО3 предвзято к ней относится. Полагала, что ФИО1 не является конфликтным человеком, она ответственная, скрупулезная, просто ее сделали изгоем в коллективе. С августа 2024 года ФИО1 плохо себя чувствовала, чувствовала головные боли, были проблемы с давлением, однако к врачам не обращалась, считает, что плохое самочувствие ФИО1 связано с ситуацией на кафедре, так как других неблагоприятных факторов не было. 

Согласно частям 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3).

Как установлено судом, ДДММГГГГ на заседании кафедры ***** о чем составлен протокол заседания кафедры №, ответчик ФИО3 в присутствии заведующего, доцентов, профессора, ассистента и лаборанта высказал в адрес истца ФИО1 сведения о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей путем публичного утверждения о том, что ФИО1 «*****

Оценивая представленные доказательства в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт публичного утверждения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение, что также не оспаривается стороной ответчика и подтверждается протоколом заседания кафедры от ДДММГГГГ и аудиозаписью, которую суд, с учетом положений статей 55, 60 ГПК Российской Федерации, признает допустимым доказательством по делу, пологая, что согласия ФИО3 на проведение (осуществление) аудиозаписи, не требовалось. 

Однако, материалами дела, в частности характеристикой на ФИО1, материалами служебного расследования от ДДММГГГГ года в отношении ФИО1, материалами по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДДММГГГГ, свидетельскими показаниями Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, ФИО14, согласующимися между собой, и с показаниями ответчика ФИО3, подтверждается соответствие действительности распространенных сведений о фактах неудовлетворительной работы ФИО1, сообщенные на заседании кафедры ДДММГГГГ; систематического опоздании на работу. 

В частности, как следует из материалов дела, истцу ФИО1 было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу без уважительных причин, на основании приказа № от ДДММГГГГ. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 года № 44-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагается, что, если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В настоящее время примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание с истца не снято, в судебном порядке ею не оспорено. 

Кроме того, суд приходит к убеждению, что сведения, которые ДДММГГГГ были озвучены ФИО3 на заседании кафедры относительно неудовлетворительного исполнения трудовых обязанностей ФИО1, с учетом интонации и манеры подачи спорной информации, не носят порочащего характера. Равно как, и употребление ФИО3 в разговорной речи слова ***** для обозначение небольших писем, записок, используемых ФИО1. Представленные в материалы дела «записки» ни по форме, ни по содержанию не соответствуют целям надлежащего информирования преподавателей кафедры, на что указали как сам ответчик, так и свидетели, входящие в профессорско-преподавательский состав Академии. 

Личное восприятие ФИО1 критики ФИО3 (относительно надлежащего исполнения должностных обязанностей) как оскорбительной и уничижительной само по себе не является безусловным основанием для признания её порочащей и унижающей человеческое достоинство. 

Доказательств причинения морального вреда высказываниями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено. Переживания и плохое самочувствие ФИО1 в связи с конфликтными отношениями по месту ее работы, о чем показала суду свидетель ФИО16, не могут являться самостоятельным основанием к удовлетворению иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями и заявленными последствиями стороной истца не представлено. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16 марта 2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведения, распространенные ответчиком ФИО3 на заседании кафедры ***** ДДММГГГГ, не являются несоответствующими действительности и не носят порочащего характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина