Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 сентября 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок с недвижимым и движимым имуществом недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество,

решил:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес> помещения, земельного участка по адресу: 

<

Адрес> А, заключенных между ФИО3 и ФИО4 24 мая 2017 года, а также договора купли-продажи транспортного средства FordRanger (Форд Рейнджер), год выпуска ... г. заключенного между ФИО3 и ФИО5 8 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на имущество, обращении взыскания на имущество.

В обосновании требований указано, что с декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 имели место имущественные и неимущественные споры, по которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивались судебные расходы, при этом представителем ФИО7 по данным делам являлся ФИО2, что вызывало негатив у ФИО3 Приговором суда от 21 декабря 2018 года установлено, что ФИО3 из мести к ФИО2 и ФИО1 совершил ряд преступлений еще в начале 2017 года, в результате которых потерпевшим был причинен значительный ущерб, с ФИО3 взыскан в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 224 352 руб. 50 коп. Полагают, что сделки по отчуждению имущества ФИО3 произвел намеренно с целью сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнения судебных решений. Какой-либо необходимости, экономической целесообразности для совершения оспариваемых сделок не имелось.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили признать оспариваемые сделки мнимыми по ст. 170 ГК РФ. ФИО1 указала также как основание требований, что сделки были совершены ФИО3 вследствие того, что еще в начале 2017 года из ее дома 

<

Адрес> в результате действий ФИО3 было вывезено имущество, в результате чего ей причинены убытки, которые были взысканы с ФИО3 в ее пользу судебным постановлением от 25 октября 2018 года, кроме того, она являлась поручителем ФИО3 по кредитному договору от 29 июня 2012 года, решением суда от 18 апреля 2019 года с ФИО3 были взысканы в ее пользу денежные средства. Не поддержали требования об обращении взыскания на имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их представитель ФИО8 с иском не согласился, суду указал, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку обязательств у ФИО3 перед истцами на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, практически все возбужденные исполнительные производства прекращены взаимозачетами. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Онежскому району УФССП по АО и НАО своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является дочерью ФИО3, ФИО5 супругой ФИО3 (л.д. ...).

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 2008 года по март 2016 года ФИО3 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

ФИО3 являлся до 13 февраля 2019 года директором ООО «Привал», с указанного времени директором ООО «Привал» является ФИО5 

24 мая 2017 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес> Цена приобретаемых покупателем по настоящему договору жилого дома и земельного участка составляет 100 000 руб., из которых стоимость жилого дома 50 000 руб., земельного участка 50 000 руб. (л.д. ...).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО5 9 июня 2017 года (л.д. ...).

Отчуждаемые объекты недвижимости были приобретены ФИО3 у ФИО9 по договору купли-продажи от 4 марта 2017 года за 455 000 руб. 

24 мая 2017 года между ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью ... кв.м. Цена приобретаемой покупателем по настоящему договору объекта недвижимости составила 100 000 руб. (л.д. ...).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО5 1.06.2017 (л.д. ...).

Отчуждаемый объект недвижимости был приобретен ФИО3 у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года за 1 700 000 руб. (л.д....).

8 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля FordRanger, год изготовления ... Транспортное средство согласно договора приобретено за 10 000 руб., согласно пояснениям представителя ответчиков фактически транспортное средство было приобретено ФИО5 за 250 000 руб.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6 по договору от 11 октября 2018 года (л.д....).

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года взыскано с ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 1224352 рубля 50 копеек в солидарном порядке. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением (оскорблением) взыскано 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно приговору, ФИО3 из мести к ФИО2 за то, что последний представляет интересы ФИО1 в судебных заседаниях по разделу совместно нажитого с ФИО3 имущества, 15 января 2017 года во дворе дома 

<

Адрес> предложил ФИО11 за денежное вознаграждение уничтожить путем поджога принадлежащий ФИО2 снегоболотоход марки «Хищник 2903», на что ФИО11 согласился. После этого, в период с 00 часов до 04 часов 10 минут 16 января 2017 года ФИО3 на автомашине марки «Ситроен С3» привез ФИО11 в деревню Анциферовский бор Онежского района Архангельской области, где указал ФИО11 на снегоболотоход ФИО2, стоящий во дворе дома № 21 по улице Лесная. Тем самым ФИО3 предоставил ФИО11 информацию, необходимую для совершения преступления. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдавил стекло задней двери снегоболотохода, облил бензином салон и при помощи спичек умышленно поджег его, после чего ФИО11 и ФИО3 с места преступления скрылись. В результате поджога был полностью уничтожен снегоболотоход марки «Хищник 2903» с государственным регистрационным знаком ... регион стоимостью 1152342 рубля 50 копеек и находящееся в нем имущество на общую сумму 72010 рублей., чем собственнику ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 1224352 рубля 50 копеек.

Также ФИО3 1 ноября 2017 года в период с 14 до 15 часов. являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-46/2017 год по иску ФИО1 к ООО «Привал», в зале судебного заседания во время судебного заседания умышленно, выражая явное неуважение к суду, публично, в присутствии участников процесса с целью унизить честь и достоинство ФИО2 неоднократно высказал в его адрес слова, которые согласно заключению эксперта от 10 апреля 2018 года являются оскорбительными, унизив тем самым честь и достоинство ФИО12, как участника судебного разбирательства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 2018 года по делу № 33-6420/2018 с учетом установления факта причинения ФИО3 ущерба ФИО1, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 376 572 рубля 66 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 13 353 руб. Как следует из апелляционного определения, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, проведенного дознавателем ОД МВД России по Онежскому району и фототаблицы к указанному протоколу, а также фотографий, представленных истцом за период с 2013 по 2016 годы и фотографий от 12 июля 2017 года, видно, что в помещениях жилого дома истца частично демонтирована отделка. Из имеющихся в материалах проверки по КУСП № 132 от 19 января 2018 года объяснениях опрошенных Паскаль М.В. и ФИО11 следует, что в феврале 2017 года они по просьбе ФИО3 проводили работы по разборке комнаты на третьем этаже по разборке в 

<

Адрес>, а именно: разбирали стены; снимали гипсокартон и рейки, на которых он крепился; снимали натяжной потолок и фанеру с полов, радиаторы отопления и трубы отопления, электропроводку и утеплитель, а также разбирали лестничный пролет на третий этаж. Весь строительный материал был отвезен к ФИО13 Затем было разобрано помещение кухни, откуда мебель также вывезли к ФИО13 Из комнаты к ФИО13 вывезли два раздвижных дивана, несколько журнальных столиков. В последующем часть вывезенных из 

<

Адрес> материалов использовалась при ремонте помещения по 

<

Адрес> Из объяснений ФИО13 следует, что в начале 2017 года к нему обратился ФИО3 с просьбой оставить вещи и стройматериалы для хранения. В помещение гаража по 

<

Адрес> ФИО3 привез столы, стулья, разобранные шкафы, ламинат, разобранный угловой диван, различные коробки с вещами, минвату в упаковках и без упаковок. В гараже на 

<

Адрес> ФИО3 оставил на сохранность гипсокартон и фанеру. При этом сам ФИО3 в своих объяснениях 19 января 2018 года следователю СО ОМВД России по Онежскому району пояснял, что в мае 2016 года ФИО1 выехала из жилого дома 

<

Адрес>, в указанном доме остался проживать он один. В доме оставалось много имущества, которое он приобретал на личные денежные средства, поэтому в течение 2017 года он некоторое имущество вывозил, также произвел демонтаж отделки стен, потолков и пола в доме, так как считал, что это его доля в ранее совместно нажитом имуществе. Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании 27 июля 2018 года следует, что в период с апреля по ноябрь 2017 года она часто видела, как ФИО3 привозил на автомобиле с прицепом к дому №

<

Адрес> имущество, а именно пластиковые трубы, гипсокартон, на котором были куски обоев серо-розового цвета, покрашенные двери. Указанное имущество она ранее видела в доме ФИО1, поскольку была неоднократно у нее в гостях. 

Решением суда от 18 апреля 2019 года по делу № 2-99/2019 год по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 05.03.2019 в размере 10 797 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1975 рублей, всего взыскано 145 272 рубля 91 копейку. Решением суда установлено, что 29 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, исполняла обязательства заемщика ФИО3 (ответчика по делу), то к истцу перешли права кредитора (ОАО «Россельхозбанк») по данному обязательству в объеме фактически уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также в Онежском городском суде Архангельской области с 1 декабря 2016 года неоднократно рассматривались споры между ФИО1 и ФИО3, а именно 1.12.2016 года ФИО1 обращалась в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о его выселении из жилого помещения (дело № 2-44/2016), указанные требования были удовлетворены; к ООО «Привал» о признании договора аренды нежилых помещений прекращенными, обязании освободить здание кафе и земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (дело №2-46/2016), указанные требования были удовлетворены; 26.12.2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, распределении долей в недвижимом имуществе (дело №2-72/2017), в удовлетворении требований по которым отказано; 26.06.2017 года ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации затраченной на ремонт здания (дело № 2-387/2017), производство по делу было прекращено; 26 июня 2017 года ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы затраченной на строительство дома и облагораживание земельного участка (дело № 2-389/2017), в удовлетворении исковых требований было отказано; 10.10.2017 ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании совместно нажитой собственность имущества, в удовлетворении требований было отказано (дело № 2-577/2017); 17.08.2017 ООО «Привал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств потраченных на ремонт здания кафе (дело № 2-1/2018), иск удовлетворен; 26.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Привал» о взыскании денежных средств (дело № 2-207/2018), иск удовлетворен частично; 26.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (дело № 2-208/2018), в удовлетворении иска отказано; 11.04.2018 ООО «Привал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, в удовлетворении иска отказано; 19.04.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Привал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания кафе (дело № 2-224/2018), требования были удовлетворены; 3.05.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО1 о признании сделки купли-продажи снегоболотохода недействительной (2-246/2018), в удовлетворении требований по которым отказано; 18.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 209 299 руб. (дело № 2-344/2018), в удовлетворении исковых требований было отказано; 29 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Привал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-20/2019), исковые требования были удовлетворены частично.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают на мнимый характер оспариваемых договоров купли – продажи.

Применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ при мнимой сделке воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из оспариваемых договоров купли - продажи от 24 мая 2019 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, а также нежилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, были проданы ФИО3 своей дочери ФИО4 в один день и за одинаковую денежную сумму – 100 000 руб. 

Сторонами по делу не оспаривается, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

Адрес>, требует ремонта, ФИО4 в нем никогда не проживала, обеспечена другим жилым помещением, то есть нуждаемость ФИО4 в приобретении данного жилого помещения отсутствовала. ФИО4 не указывала и на то, что производила ремонт в доме. Не оспаривается сторонами, что ФИО3 напротив использует указанный дом, а именно хранит в нем материалы, доказательств в обосновании своих доводов о том, что в указанном доме находятся и вещи ФИО4 суду не представлено, не изображены на представленных сторонами фотографиях вещи названные ФИО5 принадлежащие ФИО4 Кроме того, как следует из пояснений истцов, и ответчиками не оспаривалось, что указанный дом был приобретен ФИО3 в связи с тем, что после прекращения семейных отношений со ФИО1 он нуждался в жилом помещении, то есть он приобретал дом для себя, доказательств того, что нуждаемость в жилом помещении на дату продажи дома у него отпала, суду не представлено.

Относительно договора купли – продажи нежилого помещения по 

<

Адрес> от 24 мая 2017 года, 1 ноября 2017 года указанное жилое помещение было как следует из договора аренды (л.д. ...) сдано во временное пользование и владение ООО «Привал», директором которого указан ФИО3 для использования под кафе-бар с правом субаренды, при этом арендной платой согласно условиям договора является плата за содержание здания-кафе в порядке, указанном в договорах с предприятиями, предоставляющими арендатору по договорам коммунальные и технические услуги; здание кафе по договору субаренды от 1 марта 2018 года ООО «Привал» в лице директора ФИО3 предоставлено во временное владение и пользование субарендатору ООО «МТК» (л.д. ...) арендная плата за весь период действия договора составляет 100 руб., эксплуатационные и коммунальные расходы входят в сумму арендной платы, включая оплату электроэнергии.

То есть, несмотря на то, что по договору купли-продажи от 1 ноября 2017 года право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

Адрес> перешло от ФИО3 к его дочери ФИО4, ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Привал» продолжал использовать указанное здание, при этом с учетом размера арендной платы, по сути у ФИО4 отсутствовал финансовый интерес в совершении указанной сделки. Не оспаривается сторонами и то, что после прекращения семейных отношений со ФИО1, ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Привал» имел необходимость в помещении для ведения предпринимательской деятельности, поскольку ранее для этого использовалось переданное в аренду от ФИО1 здание расположенное по адресу: 

<

Адрес> В настоящее время генеральным директором ООО «Привал» является супруга ФИО3 - ФИО5, которая указала, что в настоящее время ООО «Привал» ведет деятельность в помещении по 

<

Адрес> 

Кроме того, суд учитывает приобретение ФИО4 указанного нежилого помещения по цене явно заниженной по сравнению с ценой приобретенного указанного имущества ФИО3, а также заключение указанных сделок с близким родственником, наличие споров между ФИО3 и ФИО1 начиная с 2016 года. Доводы о том, что изначально нежилое помещение планировалось приобретением в собственность ФИО4, доказательствами по делу не подтверждены. Представленные квитанции об оплате налогов и теплоэнергии в 2019 году также не свидетельствует о законности сделок, поскольку совершение указанных действий до возникновения спора в суде, не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи от 24 мая 2017 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, указанные сделки создавали видимость отчуждения как недвижимого имущества и земельного участка по 

<

Адрес>, так и нежилого помещения по 

<

Адрес>, так как несмотря на то, что указанное недвижимое имущество было оформлено на ФИО4, но из владения и пользования ФИО3 фактически не выбыло, что свидетельствует о мнимости указанных сделок, и следовательно, о их ничтожности.

Тот факт, что на момент совершения сделок задолженности по исполнительному производству у ФИО3 перед ФИО1 не имелось, а приговор суда от 21 декабря 2018 года, решения суда от 18 апреля 2019 года и от 25 октября 2018 года о взыскании в пользу истцов денежных средств состоялось позднее заключения оспариваемых договоров купли - продажи от 24 мая 2017 года не имеет в данном случае значения, поскольку преступление в отношении ФИО2 было совершено ФИО3 до совершения оспариваемых сделок, как и причинение ФИО3 ущерба ФИО1, что установлено решениями суда от 25 октября 2018 года и от 18 апреля 2019 года Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 мог предвидеть обращение к нему с гражданскими исками ФИО1 и ФИО2, в связи с чем целью заключения оспариваемых договоров являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании от 8 августа 2019 года, заключение данных договоров было обусловлено тем, что ФИО4 беспокоилась за отца, и не хотела претензий в его отношении, что также свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные требования к ФИО3 и ФИО4 о признании ничтожными договоров купли-продажи от 24 мая 2017 года и применении последствий недействительности сделок. При этом, заявленные требования о восстановлении ФИО3 в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности на него ФИО4 являются по сути последствиями признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства заключенной 8 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5, и производных от нее требований, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство FordRanger было передано в собственность по договору купли – продажи от 23 октября 2018 года ФИО6, истцы в судебном заседании указали, что требований к ФИО6 не заявляется, в отношении транспортного средства просят признать недействительным только договор купли-продажи транспортного средства заключенный 8 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5, признать отсутствующим право на указанное транспортное средство у ФИО5

Вместе с тем, признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истцов.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника должно быть произведено в рамках исполнительного производства в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленные требования об обращение взыскания на спорное имущество также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы понесенные истцами по уплате государственной пошлины, при этом при определении размера государственной пошлины, суд исходит из стоимости указанных объектов недвижимости, а именно кадастровой стоимости недвижимого имущества по 

<

Адрес>, которая определена в размере 233171 руб. 29 коп., и из стоимости земельного участка и дома по 

<

Адрес>, указанной в договоре купли - продажи в размере 100 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 в возврат государственной пошлины по 2 300 руб., в доход местного бюджета с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 руб. 71 коп., по 965 руб. 85 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок с недвижимым и движимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома кадастровый номер: ... и земельного участка ..., расположенных по адресу: 

<

Адрес>, заключенный 24 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 жилой дом кадастровый ... и земельный участок ..., расположенные по адресу: 

<

Адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер: ... расположенного по адресу: 

<

Адрес> заключенный 24 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 нежилое помещение кадастровый номер: ... расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений к Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки транспортного средства FordRanger заключенной между ФИО3 и ФИО16 8 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 2 300 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 2 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб. 71 коп., по 965 руб. 85 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.