УИД 78RS0017-01-2024-007987-90

суд первой инстанции № 2-981/2025

суд апелляционной инстанции № 33-542/2026 (№ 33-6321/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 22 августа 2024 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: основной долг - 21 827 000 руб.; проценты за период с 22 августа 2021 года по 2 сентября 2025 года - 11 847 053,84 руб.; неустойку за период с 22 августа 2021 года по 2 сентября 2025 года - 10 625 807,55 руб.; проценты за пользование займом и неустойку по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 заключен ряд договоров займа:

1) 3 июля 2019 года в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года; при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

2) 19 июля 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года; при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

3) 7 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

4) 20 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

5) 30 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2021 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

6) 4 сентября 2019 года в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

7) 17 сентября 2019 года в размере 4 250 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

8) 4 октября 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

9) 14 ноября 2019 года в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 1 февраля 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

10) 17 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

11) 18 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб., при этом ответчик признал долг в расписке от 11 июля 2022 года и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

12) 25 марта 2020 года в размере 1 000 000 руб., при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

13) 6 июля 2020 года в размере 950 000 руб. со сроком возврата до 30 октября 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

14) 10 сентября 2020 года в размере 750 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

15) 23 сентября 2020 года в размере 310 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

16) 20 ноября 2020 года в размере 267 000 руб., при этом ответчик признал долг в расписке от 11 июля 2022 года и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

17) 15 февраля 2021 года в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 15 февраля 2021 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

18) 20 января 2022 года в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 20 февраля 2022 года.

В подтверждение заключения указанных договоров займа истом представлены оригиналы расписок.

24 июля 2024 года и 30 июля 2024 года ФИО2 направил ФИО1 требования о погашении задолженности, которые не исполнены.

Иск был подан в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. Настоящее дело определением суда от 3 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы:

- задолженность по возврату суммы основного долга в размере 21 827 000 руб.;

- проценты за период с 22 августа 2021 года по 2 сентября 2025 года в размере 11 847 053,84 руб.;

- проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 21 827 000 руб. с 3 сентября 2025 года по дату возврата основного долга;

- неустойка за период с 22 августа 2021 года по 2 сентября 2025 года в размере 10 625 807,55 руб.;

- неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 21 827 000 руб. с 3 сентября 2025 года по дату возврата основного долга;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 из бюджета возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 17 327 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с размером взысканной судом суммы задолженности; считает, что суд неправомерно взыскал с нее одновременно проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами и тем самым возложил на нее двойную ответственность; указывает, что суд при определении задолженности не учел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, неправильно определил период, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты со дня выдачи займа, а не со дня, следующего за днем окончания срока договора; полагает, что суду надлежало применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, и снизить размер финансовых санкций.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа:

1) 3 июля 2019 года в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года; при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

2) 19 июля 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года; при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

3) 7 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

4) 20 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

5) 30 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2021 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

6) 4 сентября 2019 года в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

7) 17 сентября 2019 года в размере 4 250 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

8) 4 октября 2019 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

9) 14 ноября 2019 года в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 1 февраля 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

10) 17 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

11) 18 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб., при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

12) 25 марта 2020 года в размере 1 000 000 руб., при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

13) 6 июля 2020 года в размере 950 000 руб. со сроком возврата до 30 октября 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

14) 10 сентября 2020 года в размере 750 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

15) 23 сентября 2020 года в размере 310 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2020 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

16) 20 ноября 2020 года в размере 267 000 руб., при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

17) 15 февраля 2021 года в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 15 февраля 2021 года, при этом ответчик признал долг в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ;

18) 20 января 2022 года в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 20 февраля 2022 года.

24 июля 2024 года и 30 июля 2024 года ФИО2 направил ФИО1 требования о погашении задолженности, которые не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 поименованных договоров займа, в соответствии с которыми последний получил от истца в долг денежную сумму в размере 21 827 000 руб., нарушения заемщиком обязательства вернуть сумму займа в установленный срок.

Судебная коллегия гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Стороной истца в подтверждение заключения указанных договоров займа представлены оригиналы расписок. Сторона ответчика факт заключения договоров займа и их условий не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам признает необоснованными.

Сумма задолженности по договорам займа, вопреки утверждениям стороны ответчика, судом определена в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности стороной истца был представлен уточненный расчет в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и в этой связи указанный период при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исключен.

Правовых оснований для снижения процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, а также освобождения ответчика от финансовых санкций не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Корецкая Е. Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.