Дело № 2-1432/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 111 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (№№) владельца транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №. При заключении указанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Kia Ceed», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был причинен имущественный вред в виде повреждений автомобиля «Kia Ceed», г/н №. Также истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства «Kia Ceed», г/н № – ФИО3 обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 111 200 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере 111 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Kia Ceed», г/н №, собственником которого является ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). 

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ч. на 

<

адрес> водитель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) управляя транспортным средством «Mitsubishi Colt», г/н №, совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности обгона, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Kia Ceed», г/н №, под управлением водителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что в действиях ФИО3 в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. на 

<

адрес>, нарушений ПДД не усматривается (л.д. 20). 

Собственником транспортного средства «Kia Ceed», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н № – ФИО2, что следует из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д. 9). Ответчик ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Собственник транспортного средства «Kia Ceed», г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 12-15). На основании заявления ФИО3 страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 23), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 24-25). В заключении эксперта № №, подготовленным ООО «СИБЭКС» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 111 200 руб. (л.д. 26-27). Страховое возмещение было выплачено ФИО3 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств на банковский счёт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 200 руб. 00 коп. (л.д. 28). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mitsubishi Colt», г/н №, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 111 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 424 руб. (платежное поручение - л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 111 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., а всего 114 624 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1432/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-008096-13). 

По состоянию на 26.04.2024 заочное решение не вступило в законную силу.