Судья Романенко Ю.С. дело № 2-3427/2025, 33-3-9557/2025, 33-3-503/2026

УИД26RS0002-01-2025-007191-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №. 4 марта 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением суда по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 206050,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 78700,00 руб. 28 марта 2025 года апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № решение суда было оставлено без изменений. 01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. 07 мая 2025 года САО «ВСК» исполнила решение суда. 17 июля 2025 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу неустойки в размере 32267,00 руб. Просил суд, взыскать с ответчика: неустойку в размере 289033,00 руб. за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате за период с 13 марта 2022 года до 21 ноября 2024 года включительно, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 140000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Взыскал с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьями 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июля 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в котором указывается, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

17 февраля 2022 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №.

04 марта 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года № № о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК».

21 ноября 2024 года решением суда по делу №2-949-21-481/2024 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 206050,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 78700,00 руб.

28 марта 2025 года апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу № 11-17/2025 решение суда было оставлено без изменений.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

07 мая 2025 года САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

17 июля 2025 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу неустойки в размере 32267,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя, которым был установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком потребителю услуг по договору страхования - нарушения срока выплаты страхового возмещения, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме 07 мая 2025 года, неустойка за период с 28 марта 2025 года по 07 мая 2025 года в размере 32267,00 руб. также выплачена 17 июля 2025 года. Таким образом, за период с 13 марта 2022 года по 21 ноября 2024 года истец вправе начислить неустойку.

Учитывая приведенные правовые нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки.

Судебная коллегия также соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.