Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, указанной в качестве представителя в исковом заявлении, (доказательств, подтверждающих ее полномочия не представлено), 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 05 марта 2017 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП, который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, однако не выплатил размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем истец организовал оценку размера УТС, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9404 руб., неустойку в размере 82 473 руб., штраф в размере 4702руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000руб.(л.д.1-3,101-102)

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил оставить иск без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение, в том числе утрата товарной стоимости выплачены истцу в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения судом иска снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Иск о взыскании штрафа и расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачен размер утраты товарной стоимости автомобиля до обращения с иском в суд. 07 декабря 2017г. ответчик выплатил истцу по претензии сумму 24060 руб. 79 коп. по Акту о страховом случае от 05 декабря 2017г. и платежному поручению №761 от 07 декабря 2017г., из которых: утрата товарной стоимости – 19060 руб. 79 коп., 5000 руб. – расходы по оценке размера УТС. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без удовлетворения. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: ул. Интернациональная, д. 19, с. Ичалки, Ичалковский район Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО2

Выданная 05 марта 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 марта 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 управляющий поврежденным автомобилем истца также нарушил Правила дорожного движения. Однако данные нарушения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, то есть управлял поврежденным автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлениях по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута (л.д.53-56).

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365859819 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 21 марта 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП (л.д.50).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 251800 руб. по Акту о страховом случае от 24 марта 2017г. и платежному поручению №535 от 28 марта 2017г.(л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КЦ «ЭК-С» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предъявил 27 апреля 2017г. претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139243 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8957 руб. (л.д.59-62)

03 мая 2017г. ответчик выплатил дополнительно сумму 24700 руб. по Акту о страховом случае от 02 мая 2017г. и платежному поручению №883 от 03 мая 2017г. (л.д.63).

Истец, для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО «КЦ «ЭК-С», согласно экспертному заключению которого №21/7-У/17 от 21 апреля 2017г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 33415 руб.(л.д.10-18). За проведение оценки по определению УТС согласно договора на оказание услуг от 21 апреля 2017г. истцом оплачено 8000руб.(л.д.19-22)

27 ноября 2017г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 33415 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 77856 руб. 95 коп.(л.д.6-8)

07 декабря 2017г. ответчик выплатил истцу по претензии сумму 24060 руб. 79 коп. по Акту о страховом случае от 05 декабря 2017г. и платежному поручению №761 от 07 декабря 2017г., из которых: утрата товарной стоимости – 19060 руб. 79 коп., 5000 руб. – расходы по оценке размера УТС.

С учетом не согласия стороны ответчика с результатами независимой экспертизы, представленной стороной истца по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца ИП ФИО6, на основании экспертного заключения которого №08/18 от 29 января 2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 14648 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 №08/18 от 29 января 2018г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017г. и не опровергается сторонами.

При этом, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение ООО «КЦ «ЭК-С» и заключение АО «Технэкспро» от 25 ноября 2017г., представленную стороной ответчика, поскольку эксперт ФИО1 и составитель ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности при составлении заключений и, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств на право проведения подобного рода экспертиз ФИО5 

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена истцу утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в полном объеме с переплатой в размере 4412 руб. 39 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9404 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8000руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 21 апреля 2017г.,актом приема-передачи, квитанцией (л.д.19-22)

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы являются необходимыми, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы утраты товарной стоимости. 

Однако, ответчиком по претензии от 27 апреля 2017г. выплачена по Акту о страховом случае от 02 мая 2017г. сумма утраты товарной стоимости – 19060 руб. 79 коп. и расходы по оценке в размере 5000 руб.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком произведена переплата утраты товарной стоимости автомобиля ответчику в размере 4412 руб. 39 коп., суд считает необходимым из суммы переплаты 4412руб.39коп. зачесть 3000руб. в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что составит 8000руб.(5000руб.(оценка выплаченная ответчиком)+3000руб.(переплата УТС). При зачете 3000руб. в размер УТС, осталась переплаченная сумма 1412руб.39коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 )

Предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа не обоснованы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4702 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 82473 руб. за период просрочки с 07 апреля 2017г. по 18 декабря 2017г.за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 21 марта 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 10 апреля 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 07 декабря 2017г.(выплата УТС) в количестве 242 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 35449 руб. 13 коп., согласно следующему расчету : 14648 руб. 40 коп. х1%х242 дня.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 2912руб.39коп., исключить из указанной суммы переплату ответчика в размере 1412руб.39коп., и с учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскать неустойку в размере 1500руб.,при этом отклонить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, меры, принятые ответчиком к выплате утраты товарной стоимости в полном объеме, однако, по претензии истца, но до подачи иска в суд, учитывая, что истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((5000руб.)х4%, но не менее 400руб.)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот)руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот)руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9404 руб., штрафа в размере 4702 руб., расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 ( с учетом выходных дней 23-25) февраля 2018 года.