судья Хаджаев С.Х.дело №22-93/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «23» января 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

в открытом судебном заседании

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2019 года, которым ходатайство:

ФИО1, ... осужденного:

17 мая 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило указанное ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия.

29 ноября 2019 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку администрацией исправительного учреждения, в компетенцию которой входит осуществление наблюдения за его поведением, он характеризуется положительно, выбрал курс на раскаяние и правопослушное поведение. По мнению осужденного, доводы прокурора о нестабильном поведении необоснованны, а потерпевшего - предвзяты. Нарушение, за которое он был водворен в ШИЗО ..., не является злостным, досрочно снято поощрением, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. С момента последнего взыскания поведение стабилизировалось, иных нарушений не допускал. Кратковременность пребывания в исправительном учреждении не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает доводы осужденного необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыл 2 года 1 месяц 12 дней лишения свободы (неотбытый срок наказания составлял 3 года 4 месяца 17 дней), то есть отбыл более одной трети назначенного срока наказания за преступление средней тяжести, не имеет не снятых и непогашенных взысканий.

Поощрения осуждённого, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, частичное погашение иска свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осуждённого, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время. 

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет всего два поощрения. Вместе с тем, осужденный три раза привлекался к ответственности за нарушение условий отбывания наказания (отказ от дежурства, употребление нецензурных слов), в том числе ... водворялся в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам жалобы, количество, характер нарушений и системность их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. 

В счёт компенсации морального вреда ФИО1 выплачено потерпевшему 102 656,41 руб., то есть незначительная сумма относительно суммы, взысканной приговором суда, в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент вынесения постановления.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе характеристике администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, психологической характеристике осужденного, мнению потерпевшей стороны, прокурора суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. 

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого, его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов