Дело № 12-1277/2025

УИД 78RS0017-01-2025-002061-36

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Кудашкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>2 - 

<

ФИО>5 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение заместителя начальника отдела 

<

ФИО>4 от 18.02.2025 года в отношении

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Указанным постановлением установлена вина 

<

ФИО>2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. 35 сек. по адресу: 

<

адрес>, Свердловская наб. коорд. №.948828 Е30.406844 от 

<

адрес> к Малоохтинскому мосту, последний, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник 

<

ФИО>5, действующая в интересах 

<

ФИО>2 на основании доверенности, обратилась в Петроградский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника отдела 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование жалобы, что 

<

ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под стражей, и содержится в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№, принадлежащее 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе обыска и помещено на склад вещественных доказательств № ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», указывает, что автомобиль зафиксированный на специальное техническое средство фиксации, не принадлежит 

<

ФИО>2, а лишь схож с ним по конструкции, на переднюю часть этого транспортного средства установлены г.р.з. 

<

данные изъяты>, на заднюю установлен г.р.з. 

<

данные изъяты>. Дополнительно отмечает, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с разными г.р.з. был обнаружен в ходе розыска, после чего в отношении водителя 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

<

ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения 

<

ФИО>2 продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что исключает возможность совершения 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ему обжалуемым постановлением административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было изъято у 

<

ФИО>2, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ поручением руководителя следственной группы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> был объявлен в розыск.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и представленных защитником доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение заместителя начальника отдела 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>2 - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: О.В. Кудашкина