Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки, указав, что 19.12.2015 г. в г. Оренбурге произошло ДТП по вине водителя ... управляющего автомобилем ВАЗ г/н N. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле-Круз г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз г/н N, с учетом износа, составляет 339 345 рублей. 

Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта N от 09.03.2015 г. размер величины УТС составляет 15481,21 рублей. Стоимость оценщика составила 2000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2016 г. с ответчика АО «АО «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в размере 235 825 рублей, УТС в размере 15481,21 рублей, штраф, моральный вред и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

По расчету истца, в связи с несвоевременных исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 834337,21 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2017 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, заменив должника АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

За юридической консультацией, составлением иска, представлением интересов в суде истец обращался к юристу, материальные издержки составили 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетвори исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2016 года вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 235825,18 рублей, величину УТС в размере 15481,21 рублей; услуги оценщика в общей сумме 7 000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. С АО «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана сумма госпошлины в размере 5 874 рублей. С АО «ЖАСО» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Данным решением суда установлено нарушение со стороны страховщика АО «СО «ЖАСО» прав истца ФИО2 как потерпевшего, установлены основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2017 г., вступившего в законную силу, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и замена должника АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что, ответственность по выплате суммы неустойки в пользу истца необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ». 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих ограничение размера неустойки страховой суммой, суд соглашается с расчетом согласно которого размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 300000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления, юридической консультации, ФИО2 оплачена представителю ФИО4 денежная сумма в размере 15 000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, распиской.

С учетом объема действий представителя истца ФИО4, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер которой составит 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2: неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017 г. 

Судья: Т.А. Петрова