УИД- 23RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО2 02 апреля 2024 года 

Павловский райсуд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Дёминой Н.В. с участием гос.обвинителя ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО9, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русский, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> край, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, на воинском учете не состоит ( состоял на воинском учете, служил по призыву, в 2015 году был снят с воинского учета по судимости ), ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским райсудом 

<

адрес> по ст.228.1 ч.3 п.»б» ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.»б» ст.30 ч.3, ст.228 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.» а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения (согласно данных алкотектора № содержание этанола составляет 0, 511 мг/г), управляя технически исправным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в западном направлении по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», на 66 км. + 400 метров, по асфальтированной, без повреждений, проезжей части, со скоростью около 120 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, при максимально допустимой скорости движения транспортного средства 90 км/ч, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требования правил дорожного движения, и возможности предотвратить съезд с автодороги и опрокидывание, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, и допустил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, в кювет и опрокидывание транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости справа. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждении, в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Своими действиями ФИО5, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным, пояснив, что с обвинением согласен полностью по тексту обвинительного заключения, просит строго не наказывать.

Подсудимый ФИО5 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по делу заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый ФИО5 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, установлено, что подсудимому ФИО5 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отсутствует, извещен, не возражает рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, ущерб не возмещен, будет обращаться в гражданском порядке, просит строго не наказывать. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО5 правильно следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО5, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО5. Согласно материалам дела, ФИО5. на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО5. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО5. фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО5. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО5 : на учете у врача-психиатра не состоит и не наблюдается, на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит, о с 2012 года по 2015 год состоял на учете у врача –нарколога с диагнозом « употребление наркотиков с октября 2012 года по май 2015 года », снят с учета всвязи с отсутствием сведений более года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст.61 ч.1п.»г» УК РФ смягчающим обстоятельством суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст.63 ч.1УК РФ, судом не усматривается. Суд учитывает условия ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно при изоляции от общества, суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО5, на материальное положение его семьи.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО5 может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств дела, применение ст.73 УК РФ не целесообразно. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-317, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в окончательное наказание ФИО5 засчитать наказание отбытое по первому приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно ФИО5 назначить -- три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО5 избрать заключение под стражу, меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время заключения под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом ст.72 ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу : автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся под сохранной распиской у собственника,- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. 

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: