Дело № 33-5683/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Цыганкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Хабаровск 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Бузыновской Е.А. 

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к А.о А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе А.о А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к А.о А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.06.2013 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Артеменко А.В. путем подписания анкеты - заявления «

<

данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором банк открыл Артеменко А.В. счет в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, и предоставил кредит в размере 320 000 рублей, с ежемесячным погашением основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Обязательства по выдаче кредита кредитором выполнены, а заемщиком нет. Просил взыскать с Артеменко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкций и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 02 июня 2013г. в размере 454 830 руб. 34 коп., из которых 296 206,36 руб. - сумма основного долга, 158 623, 98 – проценты пользования кредитом за период с 03.06.2013 г. по 25.07.2016 г., взыскать государственную пошлину в - 7 748 руб. 30 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Постановлено взыскать с А.о А. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению» № от 02 июня 2013 года в сумме 454830 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 296206 рублей 36 копеек, задолженность по начисленным процентам - 158 623 рубля 98 копеек. Взыскать с А.о А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей 30 копеек. 

В апелляционной жалобе Артеменко А.В. просит решение суда отменить, снизить размер просроченных процентов до разумных пределов. Считает, что рассчитанные банком проценты завышенными и не соответствуют допущенным им нарушениям условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Артеменко А.В. путем подписания анкеты - заявления № было заключено кредитное соглашение №, сумма предоставляемого кредита которого составила 320 000 руб., процентная ставка 24 % годовых, сроком на 84 месяца, ежемесячные платежи согласно графику погашения ссудной задолженности.

Истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредиту не выполнил. 

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств. При этом суд правильно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, рассчитанные банком проценты завышены и не соответствуют допущенным им нарушениям условий кредитного договора, несостоятельны, поскольку ответчик был ознакомлен с анкетой-заявлением и правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая анкету- заявление, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. 

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.о А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова 

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская