Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от 14. 06. 2017 г. удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по РД 06 марта 2006 года, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком ФИО2 в браке, расторгнутом более трех месяцев назад. До прекращения фактического совместного проживания, они проживали с ответчиком по адресу 

<

адрес>. С января месяца 2017 года совместную жизнь не ведут, друг с другом не общаются. Однако ответчик не возвращает ее следующие личные вещи, а именно: 1. Шуба норковая, производство фирмы « BLARLAMA», длиной чуть ниже колена, черного цвета с капюшоном, стоимостью 150000 тысяч рублей; 2. Золотая цепь плетением колечки – шапард, стоимостью 80000 рублей; 3. Золотой браслет плетением колечки – шапард, стоимостью 40000 рублей; 4. Золотое кольцо с бриллиантами (3 бриллианта), стоимостью 86000 рублей; 5. Золотые серьги с голубым топазом квадратной формы, с феонитами, стоимостью 20000 рублей;

На ее неоднократные обращения к ответчику, также и к его родственникам с просьбой вернуть ей вышеуказанное имущество игнорируются. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписью телефонного разговора.

Она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в удержании ее имущества, ей причинен моральный вред, так как она должна была затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Денежную компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, она в связи с нарушением прав вынуждена обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов « Мазанаев и партнеры», в кассу которых ею была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2, с передачей ей вышеназванное имущество. 

Компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей. Обязать ответчика выплатить в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили, в случае невозможности возвратить сами вещи в натуре, то взыскать денежную компенсацию в размере указанной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 иск с уточненными требованиями поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 показала суду, что она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2 и ей были подарены вышеназванные золотые изделия и норковая шуба. 

В марте 2016 г. состоялось сватовство, где ответчик надел ей золотое кольцо с бриллиантами (3 бриллианта), стоимостью 86000 рублей; золотые цепь и браслет надела золовка Миясат. Золотые серьги с голубым топазом квадратной формы, с феонитами, стоимостью 20000 рублей подарила ей свекровь на день рождения. Также ей были подарены деньги 205 тысяч рублей, из которых на 150 тысяч рублей она купила шубу норковую, производство фирмы « BLARLAMA», длиной чуть ниже колена, черного цвета с капюшоном, стоимостью 150000 тысяч рублей. Шубу покупала совместно со своей матерью и соседкой, на восточном рынке г. Махачкала. 

После конфликта, который произошел в середине января 2017 года, она, находясь в состоянии шока, уходя, не забрала шубу, оставила ее дома у свекрови и уехала в 

<

адрес> к своей маме. При этом, не заходя в свою квартиру, где они жили совместно с ответчиком. В последующем уточнила, что она первоначально зашла в свою квартиру, а позже поехала к маме. Золотые изделия находились в их совместной квартире по адресу 

<

адрес>. 

Позже ответчик, с ведома ее матери, зашел в ее квартиру за своими вещами. Однако после этого она не обнаружила свои золотые изделия в квартире.

В настоящее время ответчик удерживает вышеперечисленное ее имущество. Просит удовлетворить исковые и уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истицы ФИО1 не признал в полном объеме и показал, что он ничего истице не давал, не дарил. Ничего из этого имущества он не видел. Обряд сватовства проходил в кафе. При этом были родственники с обеих сторон. Кольцо истице он не надевал. Возможно родственники дарили, но он не в курсе. Он на истице шубу никогда не видел.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны вступили в фактические брачные отношения в 2016 году. Фактические брачные отношения в январе 2017 года прекращены. Детей от брака не имеют. 

По утверждению истицы ФИО1, ответчик ФИО2 удерживает у себя и не возвращает ее личные вещи, подаренные ей в честь замужества, а именно: 

Шуба норковая, производство фирмы « BLARLAMA», длиной чуть ниже колена, черного цвета с капюшоном, стоимостью 150000 тысяч рублей; 

Золотая цепь плетением колечки – шапард, стоимостью 80000 рублей; 

Золотой браслет плетением колечки – шапард, стоимостью 40000 рублей; 

Золотое кольцо с бриллиантами (3 бриллианта), стоимостью 86000 рублей;

Золотые серьги с голубым топазом квадратной формы, с феонитами, стоимостью 20000 рублей;

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истица представила суду фотографии, на которых отображена она, в свадебном наряде и на ней имеются золотые изделия. На одной из фотографий на истице имеется теплая верхняя одежда темного цвета. 

В то же время истицей не представлены суду доказательства того, что спорные изделия, являются золотыми и были подарены ей именно ответчиком ФИО2. На указанные изделия не имеется ни бирок, ни чеков, ни справок о стоимости изделий.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Несмотря на то, что допрошенные в суде свидетели – родственники истицы ФИО1 подтвердили факт, якобы, дарения золотых украшений, однако суд не может принять во внимание эти показания, как бесспорное доказательство дарения, так как эти обстоятельства не подтверждаются ни видеосъемкой, ни фотографиями, зафиксированными во время сватовства. Суд считает показания свидетелей голословными и ничем не подтвержденными.

Довод истицы о покупке норковой шубы, кроме показаний ее матери, заинтересованного свидетеля, ничем не подтверждается. 

Фотография с отображением на ней истицы ФИО1 в верхней одежде не является достоверным подтверждением того, что эта верхняя одежда является спорной норковой шубой, приобретенной истицей на деньги, переданные родственниками ответчика. Других доказательств о приобретении шубы истица не представила суду. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Между тем ответчик ФИО2 и свидетель - его мать ФИО5 пояснили суд, что какую либо шубу они истице не покупали, не дарили и им неизвестно покупала ли сама истица шубу, они на ней никогда шубу не видели. 

По мнению суда, довод истицы опровергается также тем, что она в январе месяце 2017 года в последний приезд была в г. Кизилюрте у родителей ответчика в норковой шубе, однако из – за сложившегося конфликта уехала без шубы. Хотя на вопрос суда пояснила, что кто – либо из родственников ответчика ей не препятствовал в том, чтобы забрать шубу. 

При таких обстоятельствах, предмет спора – норковая шуба истребованию у ответчика ФИО2 не подлежит. 

Суд считает также, что не нашел своего подтверждения факт дарения на день рождения истице ФИО1 матерью ответчика ФИО5 золотых серег с голубым топазом квадратной формы, с феонитами, стоимостью 20000 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что указанные золотые серьги с голубым топазом принадлежат ей, она всегда их носила сама, истице их не дарила. В настоящее время также эти серьги находятся на ней. 

Факт того, что серьги на фотографии находятся на истице, свидетель ФИО5 поясняет тем, что ФИО6 имела доступ к серьгам и могла их взять поносить в любое время.

Суд отдает предпочтение объяснениям матери ответчика - свидетеля ФИО5 и считает установленным, что золотые серьги с голубым топазом не были предметом дарения истице, а потому истребованию у ответчика ФИО2 не подлежат. 

Также истицей не представлены доказательства того, что ей был подарен браслет, оцененный ею в 40 тысяч рублей, которым, якобы, является отображенный на фотографии, на ее руке. В подтверждение факта дарения золотого браслета, истица не представила доказательств и судом не установлен данный факт. 

Более того, из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ее дочь во время сватовства надевала на истицу бижутерию, т.е. изделия кустарного изготовления, так как возможности дарить дорогое золото не было, она является инвалидом. У истицы были свои золотые изделия. Сама истица возвращала изделия, говоря, заберите свою «кустарщину». ФИО1 выражала недовольство по поводу качества золотых изделий, называя их изготовленными кустарным способом. 

В суде истица пояснила, что она носила свое золото, а подаренные были в квартире.

Из прослушанной судом аудиозаписи между ФИО1 и матерью ответчика ФИО5 усматривается, что изделия подаренные истице были кустарного изготовления. ФИО5 по телефону говорила истице, зачем тебе изделия кустарного изготовления, я тебе их не верну, почему же ты их не носила, если они не были кустарного производства.

Свидетельские показания, данные в суде родственниками истицы ФИО1, суд оценивает критически, как данные в пользу истицы. Другими доказательствами их показания не подтверждаются. Отсутствуют видеосъемка процесса дарения, не представлены суду бирки на золотые изделия, не произведена их оценка, отсутствуют сведения об их стоимости. Требование об оценке изделий ни одна из сторон не заявила. Суд по своей инициативе не назначил экспертизу об оценке изделий, поскольку в ходе судебного заседания не установлено место их нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в суде не нашел своего подтверждения факт дарения истице ответчиком следующего имущества :

Шуба норковая, производство фирмы « BLARLAMA», длиной чуть ниже колена, черного цвета с капюшоном, стоимостью 150000 тысяч рублей; 

Золотой браслет плетением колечки – шапард, стоимостью 40000 рублей; 

Золотые серьги с голубым топазом квадратной формы, с феонитами, стоимостью 20000 рублей.

Каких-либо доказательств передачи дара, в виде вышеуказанного имущества, осуществленного посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов, суду истицей не представлено. 

Что же касается требования иска в части взыскания золотой цепи плетением колечки – шапард, стоимостью 80000 рублей; золотого кольца с бриллиантами (3 бриллианта), стоимостью 86000 рублей, (стоимость со слов истицы), то указанные изделия в конце судебного заседания, в стадии реплик, были предложены ответчиком и его матерью истице, признавая дарение именно этого имущества. Однако истица ФИО1 отказалась принять эти изделия: цепь и кольцо, ссылаясь на то, что они не являются теми изделиями, подаренными ей, на них нет печати, они являются бижутерией. Изделия возвращены ответчику ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 частично: удовлетворить в части золотой цепи плетением колечки – шапард, золотого кольца с тремя камнями, ( суд считает необходимы указать 3 камня, так как не установлено в суде, что камни на кольце являются бриллиантами). В остальной части исковых требований, следует отказать. 

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере указанной в иске стоимости 376 000 рублей, в случае невозможности возвратить вещи в натуре, суд также считает необходимым отказать, поскольку цена изделий указана голословно, ничем не подтверждена, отсутствуют бирки к золотым изделиям, где имелась бы характеристика изделия, его состав, проба и какой драгоценный камень. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом не установлено причинение ФИО1 морального вреда, подлежащего возмещению, так как не установлено причинение ей нравственных или физических страданий. 

Справка, представленная истицей, констатирует факт обращения к доктору психологических наук, однако указанная справка не заверена печатью. Следовательно, не является надлежащим доказательством. 

На основании изложенного, требование истицы ФИО1 компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

В удовлетворении требования истицы ФИО1 об обязании ответчика выплатить в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей, также следует отказать. 

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, выдвигая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, истица, голословно утверждая о внесении в кассу Коллегии адвокатов 

« Мазанаев и партнеры» денежной суммы в размере 50000 рублей, не представила суду доказательство – квитанцию об уплате 50000 рублей. При отсутствии квитанции об уплате судебных расходов, суд считает необходимым отказать в части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в размере 50000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государтвенная пошлина в размере 300 рублей, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, часть уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, необходимо взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 с передачей ФИО1 кольцо с тремя камнями кустарного производства и цепь плетением колечки - шапард, кустарного производства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества, о возмещении их стоимости в размере 376000 рублей, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 150 (сто пятьдесят рублей).

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Муталимова К.Ш.