(...) №22-1237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Громова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Флеганова А.Ф., осуждённого Громова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 17 мая 2021 года, которым

Громов С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 28 ноября 2018 года Петрозаводским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению этого же суда от 26 апреля 2019 года на 1 месяц. Постановлением Петрозаводского городского суда от 02 июля 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 20 июня 2019 года Петрозаводским городским судом по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 октября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 28 ноября 2018 года и 20 июня 2019 года всего к отбытию определено 8 лет 1 месяц лишения свободы;

- 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2019 года окончательно 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы, по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2019 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по приговору от 22 ноября 2019 года с 20 июня 2019 года по 16 мая 2021 года включительно. 

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осуждённого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Флеганова А.Ф. в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в том, что 06 ноября 2017 года по предварительному сговору с несовершеннолетним Ч.П.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и несовершеннолетними П. и Б. (уголовное дело в отношении которых прекращено по постановлению Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2021 года в связи с истечением срока уголовного преследования) совершил тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей П., стоимостью 1600 рублей, а также в период с 03 ноября по 07 ноября 2017 года по предварительному сговору с Б. тайно похитил принадлежащую К. аккумуляторную батарею стоимостью 3600 рублей. 

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. с приговором не согласен в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО3 рассказал обо всех обстоятельствах дела, что нашло своё подтверждение при исследовании доказательств, полностью признал свою вину, активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, написал явку с повинной. Отмечает, что отсутствие в материалах дела заявления о преступлении не свидетельствует о том, что ФИО3 пытался ввести суд в заблуждение в этой части, а может свидетельствовать о том, что сотрудники полиции утратили данный документ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: на момент совершения преступлений ФИО3 был не судим, возместил материальный ущерб потерпевшим, на учётах в РПНД и РНД не состоит, не страдает от наркомании и алкоголизма, положительно характеризуется, судопроизводству по делу не препятствовал. Считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и исполнении приговора самостоятельно. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Варфоломеева И.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждённым и защитником не оспариваются и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, исследованные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласно которым он совместно с Ч.П.А., П., Б. похитил из автомобиля, стоявшего на (.....) в (.....), аккумуляторную батарею, а также по предварительному сговору с Б. из автомобиля на (.....) в (.....) похитил аккумуляторную батарею, и сдали их в пункт приёма металла.

Помимо показаний ФИО3 его причастность к преступлениям подтверждается показаниями Б., П., Ч.П.А., потерпевших П., К., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра компакт - дисков с записями с камер видеонаблюдения.

Так из содержания записи с камеры видеонаблюдения, установленной на (.....)-а по (.....) и осмотренной с участием Ч.П.А., ФИО3, П., видно, как Б., ФИО3, П. и Ч.П.А. открыли капот автомашины и ФИО3 снял аккумуляторную батарею, после чего Ч.П.А. закрыл капот и они убежали.

Из содержания записи с камеры видеонаблюдения, установленной на (.....), осмотренной с участием ФИО3, видно как ФИО3 и Б. сняли с автомобиля аккумуляторную батарею.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО3 надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом мотивированы, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 была написана явка с повинной и она утрачена сотрудниками полиции объективно ничем не подтверждено. Иные приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторно их учитывать суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен ФИО3 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров