Дело № 2-2612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита; неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита; неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 10.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита) №, по условиям которого Банком ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 230 453 руб. 33 коп. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 61 513 руб. 33 коп. Указанная сумма была списана со счета заемщика. 

Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с эти истец 18.05.2016г. направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако, банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

02.08.2016г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в пользу истца было взыскано 61 513 руб. 33 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

В связи с тем, что сумма комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» была включена в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась заемщиком ежемесячно. Однако, данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Следовательно, проценты, начисленные и неправомерно удержанные банком денежные средства, являются неосновательным обогащением банка. 

Банк обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные заемщиком за удержанную банком часть кредита за период с 10.06.2015г. (дата заключения кредитного договора) по 09.11.2016г. (дата выдачи исполнительного листа) в размере 28 518 рублей согласно представленного расчета. 

С требованием выплаты данных процентов истец обратился в ПАО «УБРиР» с претензией, однако выплаты не последовало. 

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере 28 518 руб., неустойку в размере 28 518 руб. (неустойку просит пересчитать на дату вынесения решения суда из расчета 855 руб. 54 коп. за каждый день просрочки), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-4)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца. (л.д. 51-52). Самим истцом также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44) 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом 10.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита) №, по условиям которого Банком ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 230 453 руб. 33 коп. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 61 513 руб. 33 коп. Указанная сумма была списана со счета заемщика (л.д. 53-64). 

В день заключения кредитного договора истец ФИО1 подписал в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором указано, что присоединение к Программе страхования является добровольным, по собственному желанию. В заявлении ФИО1 уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком (л.д. 70-71)

В данном заявлении отражено, что он (ФИО1) уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 2 880 руб. 67 коп. 

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. В связи с этим Банк в своей деятельности руководствуясь принципом возвратности кредитов, вправе предусматривать виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашение заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, и возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в день заключения кредитного договора истец ФИО1 подписал в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором указано, что присоединение к Программе страхования является добровольным, по собственному желанию. В заявлении ФИО1 уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком (л.д. 70-71)

В данном заявлении отражено, что он (ФИО1) уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 2 880 руб. 67 коп. 

Факт подписания заявления заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 18.08.2011 г., заключенного между ПАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», истцом ФИО1 не оспорен. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец добровольно выразил свое согласие на подключение к Программе страхования добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «УБРиР» и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 2 880 руб. 67 коп. за весь срок кредитования.

При исследовании доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом не установлено, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным подключением заемщика к программе страхования. 

Как указано выше, в заявлении об участии в программе страхования, указано, что страхование не является обязательным для заключения договора о предоставления кредита Банком. 

Таким образом, у истца имелось право добровольного выбора быть застрахованным по Программе страхования, либо отказать от заключения в отношении него Банком договора страхования со страховщиком, путем отказа от подписания заявления об участии в программе страхования, в связи с чем суд не может признать обоснованным утверждение истца, что услуга по добровольному страхованию была навязана ему Банком.

Следует отметить, что в рамках программы страхования, Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что кто является выгодоприобретателем, и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

В части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

В данном случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

О размере платы Банку за подключение к Программе истец был проинформирован в заявлении на страхование.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие истца оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что при обращении истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться к Программе страхования. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2016г. по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, на которое ссылается истец, было установлено, что поскольку требование об уплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» является незаконным, и данная комиссия должна быть возвращена заемщику, соответственно и в силу неправомерности начисления процентов на комиссию, с ответчика в пользу надлежит взыскать удержанные проценты в размере 6 890 руб. (л.д.12) 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ранее с ответчика в пользу истца уже были взысканы удержанные проценты в размере 6 890 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, не усматривает неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств. 

Кроме этого, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно определению суда от 18.10.2017 года о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.34), суд обязал истца представить подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также разъяснил, что непредоставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копию указанного определения истец получил 01.11.2017 года (л.д.36).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В определении от 3 ноября 2015 г. по делу № 16-кг15-25 Верховный Суд Российской Федерации, разъяснил, что согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Ссылка истца на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителе, является ошибочной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иск о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита в размере 28 518 руб., неустойки в размере 28 518 руб. подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано, то требования истца о взыскании в ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и понесенных истцом почтовых расходов, и по оформлению доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита; неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 г. 

Председательствующий судья Семенова Т.В.