Дело № 2-689/2024

29RS0018-01-2024-000061-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия». 

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2022 принадлежащий ему автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 03.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В дополнительном заявлении от 06.10.2022 истец просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт Транспортного средства не выдало, 19.10.2023 произвело страховую выплату в размере 337 300 руб. 25.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласен, в связи с чем он обратился в суд. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО2 от 19.02.2024 № 116 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 388 216 руб. При таких обстоятельствах с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 700 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, убытки в размере 139 600 руб., неустойку за период с 25.10.2022 по 09.01.2024 в размере 277 134 руб. и с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 62 700 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 700 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, убытки в размере 579 700 руб., неустойку за период с 25.10.2022 по 09.01.2024 в размере 277 134 руб. и с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 62 700 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 поддержал уточненные исковые требованиям по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. В случае признания требований обоснованными, просила снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов. 

Не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица Рыжев П.П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №; истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

03.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 проставил отметку «V» в пункте 4.2, согласно которому просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом на банковские реквизиты. Кроме того, 03.10.2022 ФИО1 подписал представленное ему САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 07.10.2022 № ПР12471562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 449 337 руб. 43 коп., с учетом износа - 337 300 руб. 00 коп.

19.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 337 300 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 7658, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1607 от 19.10.2022.

25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 29.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования. 

Не согласившись с действиями страховщика, 16.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-108345.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 № У-23-108345/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.11.2023 № У-23-108345/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 800 руб., с учетом износа – 292 400 руб., стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 560 200 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.11.2023 № У-23-108345/3020-004 стороны не оспаривали. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлен предусмотренный подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также доказательства ознакомления истца с заключением эксперта ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», и предложение страховщика произвести доплату за ремонт автомобиля.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Проставление в пункте 4.2 Заявления «галочки» об осуществлении страховой выплаты на банковский счет при наличии заявления потерпевшего от 06.10.2022 о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о заключении между сторонами такого соглашения. Соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием согласованного сторонами размера страховой выплаты сторонами не составлялось и не подписывалось. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, имело основания для одностороннего изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. 

Таким образом, страховщиком в отсутствие законных оснований не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.11.2023 № У-23-108345/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 405 800 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а также размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 337 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 62 700 руб. (400 000 руб. – 337 300 руб.).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 350 руб. (62 700 руб. х 50%). 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 19.02.2024 № 116, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 539 625 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». 

Согласно выводам подготовленного ООО «КримЭксперт» заключения эксперта от 20.05.2024 № 47 (эксперты ФИО7, ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 619 800 руб., с учетом износа – 448 600 руб.; на дату оценки (20.05.2024) без учета износа - 979 700 руб., с учетом износа – 698 000 руб.

Экспертное заключение от 20.05.2024 № 47 содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале, сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющихся лицами, имеющими необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований, в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что определенная указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (619 800 руб.), превышала установленную на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП (560 200 руб.), в результате ДТП наступила конструктивная гибель Транспортного средства, в связи с чем на основании определения суда от 15.08.2024 экспертами ООО «КримЭксперт» рассчитана стоимость годных остатков Транспортного средства.

Согласно выводам подготовленного ООО «КримЭксперт» заключения экспертов от 06.09.2024 № 118 (эксперты ФИО7, ФИО8) стоимость годных остатков Транспортного средства на дату ДТП составляет 236 600 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения о стоимости годных остатков Транспортного средства подтвердил по доводам и основаниям, изложенным в экспертном заключении. 

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование несогласия с заключением экспертов от 06.09.2024 № 118 заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», опровергнутое судебным экспертом ФИО8, судом отклоняется.

Заключение экспертов от 06.09.2024 № 118 признается допустимым доказательством размера годных остатков.

При данных обстоятельствах с учетом конструктивной гибель Транспортного средства, рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков и размера выплаченного и взысканного страхового возмещения (550 000 руб. – 236 600 руб. – 400 000 руб.) оснований для взыскания убытков не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 03.10.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.10.2022. 

Ответчик перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 337 300 руб. 19.10.2022, то есть в установленный срок, но не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от страховой суммы 62 700 руб., начиная с 25.10.2022.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 25.10.2022 по 27.09.2024 составляет 441 408 руб. (62 700 руб. х 1% х 704 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по требованиям о возмещении имущественного вреда не может превышать 400 000 руб.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов. 06.10.2022 страховщиком получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме. 19.10.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 300 руб. С требованиями о доплате страхового возмещения истец обратился по истечении более 6 месяцем, а именно 25.04.2023. Письмом от 29.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования. Не согласившись с решением страховщика, в Службу финансового уполномоченного истец обратился спустя более 5 месяцев, а именно 16.10.2023. 

Несвоевременное обращение истца к страховщику с претензией и с обращением к финансовому уполномоченному способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки в общей сложности на 12 месяцев.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты в размере 62 700 руб. обусловлен, в том числе, бездействием истца, не предпринявшего своевременных мер по досудебному урегулированию спора.

Несмотря на то, что предел неустойки не связан с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, суд также учитывает значительное превышение неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 62 700 руб. (более чем в 6,38 раз), что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и носит характер обогащения для истца.

В то же время суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон в возникших правоотношениях (виновное уклонения истца от получения страхового возмещения, несвоевременное обращение за досудебным урегулированием срока, ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком), исходя из принципа соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 62 700 руб. (627 руб.) в день, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.) за весь период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 204 руб. 64 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 204 руб. 64 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков, учитывая, что размер неустойки снижен с учетом требований разумности. На основании изложенного, в возмещение расходов на досудебное урегулирование спора взысканию подлежит 284 руб. 97 коп. (62 700 руб. (удовлетворено)/705 100 руб. (заявлено) х 3 204,64 руб.). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № 1689/04/2023, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб. 

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях (15.02.2024, 28.03.2024, 07.08.2024, 27.09.2024), продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 223 руб. 08 коп. (62 700 руб./705 100 руб. х 25 000 руб.).

В возмещение почтовых расходов истец просит взыскать 141 руб. Указанные расходы документально подтверждены двумя кассовыми чеками на 70,50 руб., являются необходимыми и обоснованными. 

При данных обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит 12 руб. 54 коп. (62 700 руб. /705 100 руб. х 25 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика экспертным учреждением ООО «КримЭксперт» проведены судебные экспертизы, расходы на которые составили 25 000 руб. (счет № 94 от 20.05.2024) и 15 000 руб. (счет № 175 от 06.09.2024), до настоящего времени не оплачены. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату ООО «КримЭксперт» судебных экспертиз в общем размере 40 000 руб. подлежат взысканию с обеих сторон: с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 3 556 руб. 94 коп. (62 700 руб. / 705 100 руб. х 40 000 руб.), с ФИО1 - в размере 36 443 руб. 06 коп. (40 000 руб. – 3 556,94 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 081 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 62 700 руб., штраф в размере 31 350 руб., неустойку с 25.10.2022 по 27.09.2024 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 62 700 руб. 00 коп. (627 руб.) в день, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб. 00 коп. за весь период, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 284 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 223 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 556 руб. 94 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 36 443 руб. 06 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина