Судья 1 инстанции: Бакшеева Т.А. материал № 22-420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

адвоката заинтересованного лица Агаркова Р.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова Р.Л. в интересах ФИО7 на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В., разрешена отмена постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО1 о прекращении уголовного дела Номер изъят от 19 августа 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 19 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года ходатайство прокурора Ханхашкеевой С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л. в интересах ФИО7 просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, отказать в ходатайстве прокурора об отмене постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО1 о прекращении уголовного дела Номер изъят от 19 августа 2024 года.

В обосновании указывает, что ранее, при вынесении 19 марта 2024 года постановления о прекращении уголовного дела, были объективно учтены все обстоятельства расследуемого уголовного дела, показаниям ранее допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО6 была дана надлежащая оценка, что послужило основанием для прекращения дела. Следствие не нашло в действиях ФИО7 состава преступления, поскольку он действовал исключительно в рамках правового поля и взятых на себя договорных обязательств. Считает, что в представленных в суд материалах сведений о том, что ФИО7 тратил денежные средства на расходы, не относящиеся к договорным обязательствам, не имеется.

Обращает внимание, что судом было нарушено право ФИО7 на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие последнего и его защитника, ходатайствующих об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7, адвокат Агарков Р.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить в ходатайстве прокурора отказать.

Прокурор Эйсбруннер К.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По смыслу закона суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени рассмотрения. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела может быть рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено 28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному деду было прекращено 19 августа 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях генерального директора (данные изъяты) ФИО7

При поступлении в суд ходатайства прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19 августа 2024 года постановлением судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года было назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23 декабря 2024 года с вызовом прокурора, заинтересованного лица ФИО7, его адвоката, представителя потерпевшего ФИО9

Согласно сопроводительному письму от 16 декабря 2024 года в адрес сторон судом направлялись извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства. При этом в материале не содержится сведений о вручении ФИО7 указанного извещения.

Из телефонограммы от 16 декабря 2024 года следует, что ФИО7, извещенный о дате и месте судебного заседания, пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание, направит в суд адвоката. При этом, 23 декабря 2024 года, адвокат Агарков Р.Л. в телефонограмме просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО7

В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2024 года указано о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения ходатайства. Однако отсутствуют сведения о разрешении ходатайства адвоката Агаркова Р.Л. об отложении судебного заседания.

Таким образом, лишение ФИО7 и его защитника возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. привело к нарушению судом его права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа апелляционной жалобы адвоката, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Агаркова Р.Л. в интересах ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО1 о прекращении уголовного дела от 19 августа 2024 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Агаркова Р.Л. в интересах ФИО7, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья: О.В. Штыренко