Дело № 2а-1644/2024

45RS0008-01-2024-002070-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 с. Кетово Курганской области

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам ФИО1, признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2024, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии постановления о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, понесенных при совершении исполнительных действий связанных с перевозкой и арендой помещения за период хранения арестованного 07.04.2022 имущества (подлежащего разделу между наследниками по спору инициированному ФИО3 и переданному на хранение взыскателю ФИО1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, он же представитель заинтересованного лица ФИО5, на требованиях административного иска настаивал. Полагал, что сумма, затраченная ФИО1 как ответственным хранителем на перевозку арестованного имущества и аренду помещения с целью сохранения арестованного имущества, подлежала возмещению ФИО3 в размере 1/3 доли, в условиях того, что хранилось наследственное имущество всех наследников - ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 (законным представителем которого является ФИО3). Настаивал, что инициативы в хранении арестованного имущества ФИО1 каким-либо образом не проявляла, заботу о сохранности арестованного имущества осуществляла как вынужденную меру, ввиду назначения ее судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем. Возможности хранить арестованное имущество в месте его изначального нахождения не имелось по причине продажи дома, иное место для его хранения имущества на безвозмездной основе отсутствовало.

Судебный пристав-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7, она же представитель по доверенности УФССП России по Курганской области, полагали, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку ФИО1 являлась взыскателем в рамах исполнительного производства, на основании ее устного заявления была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, хранение арестованного имущества взыскателем ФИО1 подлежало в силу действующего законодательства на безвозмездной основе, соответственно оснований для возмещения расходов на хранение арестованного имущества не имеется. Кроме того, сторонами спора в итоге было заключено мировое соглашение, соответственно издержки, понесенные до заключения мирового соглашения, возмещению не подлежат. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку ФИО1 хранила то имущество, которое являлось предметом наследования, и в сохранности которого была заинтересована в том числе сама ФИО1 Также объяснила, что не была поставлена в известность кем-либо о наличии судебного акта об аресте наследственного имущества по спору о разделе данного имущества инициированном ею, как не была поставлена в известность и о наличии исполнительного производства, предметом которого являлся арест наследственного имущества подлежащего разделу между наследниками. Кроме того, доступа в дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где изначально находилось наследственное имущество, не имела, соответственно, даже при оповещении ее о наличии исполнительного производства не смогла бы физически обеспечить сохранность наследственного имущества в указанном доме. Между тем, имела бы возможность при более низких расходах перевезти наследственное имущество на хранение в иное место, при этом помещение для хранения ей могли бы предоставить знакомые на безвозмездной основе, расходы на грузчиков и транспорт возможно было бы понести в меньшем размере. 

Заслушав объяснения, исследовав посменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на перевозку и хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство N28906/22/45043-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, находящегося по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес> (по списку, на общую сумму 2098000 руб.), взыскателем в рамках данного исполнительного производства являлась - ФИО1, должником - ФИО3 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 произведен арест имущества.

Согласно акта описи и ареста имущества от 07.04.2022 (в перечне арестованного имущества зафиксировано 117 вещей) - арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 была назначена ответственным хранителем по ее устному заявлению – опровергаются показаниями представителя ФИО1, который объяснил, что ФИО1 была назначена ответственным хранителем по инициативе судебного пристава-исполнителя, иных доказательств в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя не имеется, как не имеется и доказательств в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя об извещении должника ФИО3 об аресте имущества, т.к. данные доводы опровергаются объяснениями ФИО3 о неосведомленности, иных доказательств в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Также, как видно из материалов дела, арест имущества осуществлён в рамках дела N2-184/2022, находившегося в производстве Курганского городского суда Курганской области по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о разделе наследственного имущества. 

Изначально арестованное имущество, подлежащее разделу, находилось в доме по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

08.04.2022 указанный выше дом продан.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1 о смене места хранения арестованного имущества, разрешено определить место хранения арестованного имущества по адресу 

<

...>, склад №3.

23.05.2023 отменены обеспечительные меры по делу N2-184/2022, в связи с прекращением производства по данному делу 13.10.2022 ввиду утверждения между сторонами спора мирового соглашения. 

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

11.07.2023 ФИО1 обратилась в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением возмещении расходов понесённых по исполнительным действиям, а именно, затрат на аренду помещения по адресу 

<

...>, склад №3 для размещения арестованного наследственного имущества подлежащего хранению, и услуг по погрузке и разгрузке имущества, а также перевозке имущества.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе ФИО1 в возмещении расходов понесенных по исполнительным действиям.

Кассационным определением от 24.04.2024 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.07.2023 о возмещении расходов понесённых по исполнительным действиям.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 от 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь оказала ФИО1 в удовлетворении данного заявления оспариваемым постановлением от 07.06.2024, указав, что между ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в рамках дела N2-184/2022 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны разделили имущество в натуре и разрешили спор по существу. Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Позиция судебного пристава-исполнителя относительно того, что расходы понесённые по исполнительным действиям являются судебными издержками, является ошибочной, о чем было указано и в кассационном определении от 24.04.2024, т.к. судебные расходы и расходы понесённые по исполнительным действиям - имеют разную природу, при этом расходы понесённые по исполнительным действиям не подпадают под правовое регулирование Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но подпадают под правовое регулирование Главы 16 Закона об исполнительном производстве. 

Как было указано выше, денежные средства, затраченные на перевозку (в частности, затраты на транспорт и грузчиков) и хранение имущества должника (в частности, аренда помещения) в силу пункта 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий, которые, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в абзаце 4 пункта 52 - возмещаются взыскателю применительно к тем расходам, которые являлись необходимыми.

В условиях утраты имеющегося места хранения, затраты на обеспечение иного места хранения, а также транспорт и услуги по погрузке и разгрузке имущества – для ФИО1, как ответственного хранителя, очевидно являлись необходимыми. 

Соответственно, учитывая, что доля несовершеннолетнего ФИО6 (законным представителем которого является ФИО3, указанная в качестве должника в рамках исполнительного производства N28906/22/45043-ИП) составляла 1/3 часть всего арестованного имущества - денежные средства, затраченные на перевозку (транспорт и грузчиков) и хранение (аренда помещения) имущества должника, подлежали возмещению в размере 1/3 части применительно к тем расходам, которые являлись необходимыми.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возмещении за счет должника расходов по совершению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку понесенные взыскателем расходы по хранению арестованного являются расходами по совершению исполнительных действий, подлежащими возмещению за счет должника, в связи с чем суд приходит к выводу о признании постановления от 07.06.2024 незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.07.2023. 

Вопрос о стоимости аренды помещения, стоимости затрат на перевозку и услуги по погрузке и разгрузке арестованного имущества не является предметом рассмотрения настоящего административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2 от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.07.2023 о распределении расходов по совершению исполнительных действий в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко 

Решение суда в полном объеме составлено 28.12.2024.