дело №12-143/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 22 августа 2019 года

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

помощника Смоленского транспортного прокурора Рожковой О.В.,

рассмотрев жалобу главного инженера ВЧДЭ-37 (ОАО РЖД) ФИО6 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении главного инженера ВЧДЭ-37 (ОАО РЖД) ФИО6 и наложен штраф в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от главного инженера ВЧДЭ-37 (ОАО РЖД) ФИО6 поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой содержится требование об отмене данного постановления, указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им как главным инженером ВЧДЭ-37 (ОАО РЖД) вмененного административного правонарушения. Не имеется доказательств того, что именно им организована работа, отвечающая признакам накопления отходов, наоборот из объяснений мастера ФИО2, электрика ФИО3 и заместителя начальника депо ФИО4, а также протокола совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер ФИО6 не поручал указанным лицам сжигать мусор. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ виновными лицами по факту сжигания мусора (древесных остатков) установлены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он (ФИО6) территориально находится в 

<

адрес> и не может непосредственно контролировать действия указанных выше лиц. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы. Также указал, что ОАО РЖД уже привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за те же действия, поэтому, он, должен быть освобожден от ответственности.

Помощник Смоленского транспортного прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что, по её мнению, привлечение к административной ответственности юридического лица, не освобождает от ответственности должностное лицо.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. В ходе проверки осуществлен осмотр полосы отвода железной дороги, находящейся в ведении эксплуатационного вагонного депо Брянск - структурном подразделении Московской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-37) территории пункта текущего оцепочного ремонта Смоленск-Сортировочный, примыкающей к станции Смоленск-Сортировочная и имеющей координаты 

<

данные изъяты> В ходе осмотра вышеуказанного участка выявлен факт сжигания работниками ВЧДЭ-37 отходов производства и потребления в виде горючих древесных остатков непосредственно на полосе отвода железной дороги.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, включая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, положение об эксплуатационном вагонном депо, приказ о назначении ФИО6 ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности, должностную инструкцию главного инженера вагонного депо, письменное объяснение заместителя начальника депо ФИО4 и письменное объяснение самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности на вверенной ему территории, допустил сжигание отходов производства и потребления на полосе отвода на территории пункта текущего оцепочного ремонта Смоленск-Сортировочный, примыкающей к станции Смоленск-Сортировочная и имеющей координаты 54.809111, 32.113119, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение госинспектором 

<

адрес> по охране природы верно квалифицировано по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства. 

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств отнесения сожжённых древесных остатков к отходам, опровергаются действующим каталогом отходов, утвержденных Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», согласно которому отходы обработки древесины относятся к отходам производства и потребления.

Довод жалобы о том, что он (ФИО6) не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с тем, что не занимается организацией работы, отвечающей признакам накопления отходов, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Тот факт, что ФИО6 непосредственно не участвовал в сжигании отходов (сухих прогнивших незамасленных досок), от обязанности соблюдения его подчиненными требований природоохранного законодательства, заявителя не освобождает.

Кроме того, территориальное нахождение ФИО6 в 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей, на вверенной ему территории главный инженер ВЧДЭ-37 ФИО6 не проконтролировал выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы ФИО6 в судебном заседании о том, что по факту данного правонарушения к административной ответственности уже было привлечено юридическое лицо (ОАО РЖД), не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не исключает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное по результатам проведения мероприятий по государственному контролю, как юридического лица, так и должностного лица этого юридического лица.

Назначая административное наказание, государственный инспектор 

<

адрес> по охране природы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного инженера ВЧДЭ-37 (ОАО РЖД) ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь А.В. Гуликова