№2-3272/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвоката Нещадиной В.Н.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по Городу Шахты о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по Городу Шахты о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 06.10.2005г. по 11.06.2019г. проходил службу в органах внутренних дел Ростовской области. Приказом начальника УМВД России по г.Шахты №197 от 11.06.2019г. он был уволен с должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Шахты на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием его увольнения из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки Главного управления МВД России по Ростовской области от 7 июня 2019г., в ходе которой в ГИЦ ГУВД по РО была получена справка, согласно которой в отношении него 30.01.1998г. Усть-Донецким ОВД Ростовской области было прекращено уголовное дело № по ст.5 п.4 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии). Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, т.к. достоверность сведений, содержащихся в справке ГИЦ ГУВД РО о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии, ничем не подтверждается. В отношении него действительно в декабре 1997г. по заявлению гр-на ФИО8 возбуждалось уголовное дело по ст.112 ч.1 УК РСФСР, однако данное уголовное дело в январе 1998г. было прекращено в связи с примирением сторон, а не вследствие акта амнистии. Ошибочные сведения об основаниях прекращения уголовного дела повлияли на заключение служебной проверки и послужили основанием для его увольнения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ГУМВД России по Ростовской области от 07.06.2019г.; признать приказ начальника УМВД России по г.Шахты № от 11.06.2019г. об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ГУМВД России по Ростовской области от 07.06.2019г.; признать приказ начальника УМВД России по г.Шахты № от 11.06.2019г. об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 107 374,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом пояснил, что был уволен в связи с тем, что в 1998г. в отношении его было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с актом об амнистии, но он никакого преступления не совершал, а лишь в 1997г. был очевидцем драки и разнимал дерущихся. В связи с тем, что потерпевший ФИО8 обратился за помощью в больницу, у него отбирал объяснение сотрудник милиции. В дальнейшем ФИО8 написал заявление о том, что он претензий не имеет, поэтому он считал, что они примирились. Поэтому увольнение является незаконным.

Представитель истца – адвокат Нещадина В.Н., действующая на основании ордера № от 06.08.2019г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области – ФИО10, действующий на основании доверенности № от 16.01.2019г., в судебное заседание 16.08.2019г. явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель УМВД России по г.Шахты – ФИО11, действующий на основании доверенности от 28.12.2018г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В силу п.3 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних де – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как установлено в судебном заседании, в период с 06.10.2005г. на основании приказа №/лс ОВД Октябрьского (сельского) района ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел. 10.02.2012г. Межмуниципальным управлением МВД России по городу Новочеркасску и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 был принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» (л.д.27-29). Дополнительным соглашением от 10.05.2017г. к контракту от 10.02.2012г. о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенным между Управлением МВД России по Городу Шахты и ФИО1, были внесены изменения в п.2 контракта в части должностных обязанностей ФИО1 и указано, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по Городу Шахты (л.д.29).

По указанию начальника Главного управления МВД России по Ростовской области была осуществлена проверка действующих сотрудников по учетам информационного центра на предмет привлечения к уголовной ответственности.

В результате проверки сотрудников подразделений Главного управления МВД России по Ростовской области по базам Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, был выявлен факт прекращения 30 января 1998г. по п.4 ст.5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении майора полиции ФИО1 (л.д.36), что, в свою очередь, послужило основанием для проведения служебной проверки в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки был подтвержден факт возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести здоровью). 30.01.1998г. данное уголовное дело было прекращено по п.4 ст.5 УПК РСФСФ, вследствие акта амнистии. В своем объяснении от 29.04.2019г. на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 подтвердил факт привлечения к уголовной ответственности (л.д.40-41).

Поэтому 07.06.2019г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки по факту получения информации о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении майора полиции ФИО1 (л.д.32-35), по результатом которого было принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В данном случае служебная проверка проводилась в отношении истца для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, а не в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка.

Поэтому положения ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (ред. Федерального закона от 02.08.2019г. №318-ФЗ), согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, на которые ссылается истцовая сторона, на спорные правоотношения не распространяются.

Исходя из представленных суду материалов служебной проверки в отношении истца следует, что служебная проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161 и с учетом положений ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342.В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а)представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологического исследования.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 давал лишь письменные объяснения, при этом, заявления, ходатайства, какие-либо документы им не предоставлялись, доказательств прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, либо декриминализации уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1 истцом не представлено.

Поэтому оснований для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1, на чем настаивал истец, у суда не имеется. 

Приказом начальника УМВД России по Городу Шахты № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) (л.д.17-18).

Таким образом, основанием для увольнения истца послужила информация из Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области о том, что 30.01.1998г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело № Усть-Донецким ОВД Ростовской области по статье обвинения: 112 УК РФ на основании ст.5 п.4 УПК РСФСР (л.д.78).

В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» перед увольнением старшим инспектором ОРЛС Управления МВД России ФИО12 с истцом была проведена беседа, о чем составлен лист беседы и имеется подпись истца об ознакомлении (л.д.21). Одновременно с этим истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, на котором имеется его подпись, каких-либо вопросов, замечаний, возражений от него не последовало (л.д.20). С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 был ознакомлен 11.06.2019г. под роспись, на котором указал о своем не согласии.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиками соблюдена.

Что же касается доводов истца о том, что в ГИЦ УВД РО находятся ошибочные сведения об основаниях прекращения уголовного дела, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному суду журналу учета уголовных дел ОВД по Усть-Донецкому району, начатом 18.08.1997г. и оконченном 31.12.1997г., имеется запись №, согласно которой в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст.112 УК РФ, выставлены статистические карточки ф.1, ф.3, ф.1.1,ф.2, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.79).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в период с 1996г. по 2000г. он обучался в Пухляковском техникуме, ФИО1 был его одногруппником. В 1997г. произошла драка, в результате которой ему сломали челюсть и он пролежал в больнице 21 день. В драке участвовало несколько человек, но фамилии назвать не может, ФИО1 разнимал драку. На момент получения телесных повреждений ему было 16 лет, он обо всем рассказал родителям, никого не винил. Он давал объяснения сотрудникам милиции в присутствии родителей (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что с 1995г. по 1999г. он проходил службу в милиции в должности участкового 

<

адрес> и был единственным участковым в 

<

адрес>. По факту инцидента произошедшего с участием ФИО1, ФИО14 ФИО15 ему известно, что на дежурного ОВД пришел рапорт из ОВД 

<

адрес> о том, что студенту Пухляковского техникума сломали челюсть. Ему было поручено опросить ФИО2 по месту жительства. Он опрашивал ФИО2 в присутствии кого-то из взрослых. Майоров сказал, что не знает, кто сломал ему челюсть, но пояснил, что ФИО1 разнимал его с каким-то молодым человеком. ФИО16 называл также другие фамилии, но он их не запомнил, при этом, кто именно его ударил он не назвал. По возвращении из командировки он передал материал в дознание, дальнейшая судьба материала ему неизвестна (л.д.94-95).

Таким образом, факт причинения в декабре 1997г. потерпевшему ФИО8 телесных повреждений средней тяжести, т.е. совершение в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался истцовой стороной.

Согласно ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления в отношении ФИО8) максимальное наказание за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - лишение свободы на срок до трех лет.

На момент совершения в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, как ФИО8, так и ФИО1 были несовершеннолетними.

В соответствии с подп. «б» п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №2038-II-ГД от 24 декабря 1997г., подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, о преступления, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, за которые предусмотрено наказание не свыше трех лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в воспитательно-трудовых или воспитательных колониях.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 согласия потерпевшего не требовалось. Однако сам ФИО1 не лишен был права настаивать на рассмотрении уголовного дела и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, но данным правом истец не воспользовался.

Что же касается доводов истца о том, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то на законность увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не влияет, поскольку данное основание не является реабилитирующим. К тому же убедительных и достоверных доказательств истцовой стороной суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.04.2019г. №1079-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002г. №17-П, от 15 июля 2009 года №13-П и от 21 марта 2014года №7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, от 18 марта 2004года №6-П и от 21 марта 2014г. №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004года №460-О, от 16апреля 2009года №566-О-О и от 25 ноября 2010года №1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению. 

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку с учётом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по Городу Шахты о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019г.