Судья Черкашин В.В. Дело № 12-739/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-58/2019

г. Ханты-Мансийск

08 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела админи-стративно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении директора Департамента недро-пользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ФИО2 постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административно-правовой практики Де-партамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 25.09.2018 директор Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником Волковым А.Л. указанное постановление было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судьёй которого 13.12.2018 вынесено решение об отмене оспариваемого акта и прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмот-ренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

ФИО1 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не сог-ласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй неверно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что вменённое ФИО2 административное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности по настоя-щему делу следовало исчислять с момента выявления данного правонарушения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсут-ствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник Волков А.Л. просил в удовлетво-рении жалобы отказать и оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй районного суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение закон-ное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. Судьёй в полном объёме выполнены требования, предусмотренные статьёй 24.1 названного Кодекса, правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, содержащиеся в решении выводы мотивированы – с этими выводами вышестоящий суд соглашается.

Доводы жалобы по судебное решение подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений о лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, либо за несвоевременное представление таких сведений, либо за представление их не в полном объеме, либо за представление недостоверных сведений о лесных пожарах.

На основании части 1 статьи 4.5 и с учётом статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное выше административное право-нарушение составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 53.2 Лесного кодекса Российской Феде-рации уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных от-ношений, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти данные о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах.

Порядок осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, представляемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, определён соответствующими Правилами, утверждёнными Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 18.08.2011 № 687, согласно которым уполномо-ченные органы ежедневно в течение периода пожароопасного сезона представляют в Федеральное агентство лесного хозяйства сведения о текущей пожарной опас-ности в лесах и лесных пожарах за предыдущие сутки, в том числе о классе пожар-ной опасности по условиям погоды, о количестве, площади и состоянии лесных пожаров, о лесопожарных формированиях, пожарной технике и оборудовании, осуществляющих тушение лесных пожаров, об имеющемся в наличии резерве пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря. Эти сведения представляются в электронном виде с использованием информа-ционно-телекоммуникационной сети Интернет, их состав и форму определяет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2, пункт 3 Правил осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах).

Из оспариваемого постановления следовало, что ФИО2, как руково-дитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, не обеспечил выполнение данным органом выше-указанных Правил, в результате чего этим органом в Федеральное агентство лесного хозяйства были переданы недостоверные сведения о площади лесных пожаров с присвоенным номером «К-288», что было выявлено контролирующим административным органом 15.08.2018.

При пересмотре настоящего дела судья районного суда установил, что пере-дача указанных выше сведений имела место 20.07.2018, в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности по части 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях по данному делу истёк 20.09.2018, в то время как поста-новление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено 25.09.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, вменённое ФИО2, длящимся не является, так как оно связано с невыполнением (не- надлежащим выполнением) должностным лицом предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку. Данное правонарушение, в отличие от длящегося правонарушения, не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязан-ностей. Срок давности привлечения к административной ответственности за право-нарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку (либо была выполнена ненадлежащим образом), начинает течь с момента наступления указанного срока. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По настоящему же делу обязанность в предоставлении сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Правил осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, на уполномоченный орган была возложена на ежеднев-ной основе в течение периода пожароопасного сезона, следовательно, при передаче таких сведений 20.07.2018 в связи с их недостоверностью срок давности привлече-ния к административной ответственности следовало исчислять с указанной даты – данный срок истёк 20.09.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО3 в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 принятое, по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изме-нения, а жалобу должностного лица административного органа (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков