Дело № 2-3137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Луч» о признании действий управляющей компании незаконными, возмещении незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Луч» о признании действий управляющей компании незаконными, возмещении незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ЖСК «Луч». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получает квитанции от ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые включено начисление за отопление в неотопительный период такое же, как и в отопительный период, что является нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что плата за отопление взимается только в продолжение отопительного сезона, а не распределяется на весь год. Кроме того, ответчик в нарушении Жилищного кодекса РФ необоснованно более чем в 2 раза в год повышает тарифы на оплату горячей и холодной воды. По расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ. у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 558 рублей 14 копеек. Однако по квитанциям оплаты у истца на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность в размере 5184 рубля 82 копейки. Это не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ гг. –содержание зданий, вывоз мусора должно быть по тарифу 8 руб. +3 руб.24 коп.=11 руб.24 коп. С ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ гг. – по тарифу 11 руб.24 коп. Однако ответчик в нарушении закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял повышенный тариф в размере 15 руб.24 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 руб.40 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – горячая вода должна быть по тарифу 130 руб.97коп. за 1кб/м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячая вода должна быть по тарифу 134 руб.73 коп. за 1кб/м. Однако ответчик в нарушение закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислял горячую воду по завышенному тарифу от 144 руб. до 200 руб. за 1кб/м. По квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год долг – 5517 руб. 81 коп., начислено за ДД.ММ.ГГГГ 1995 руб.06 коп. ДД.ММ.ГГГГ. долг – 7512 руб. 86 коп., долг с пени 45 руб.83 коп., равен 7558 руб.06 коп. Сумма 7558 руб. 69 коп. выбыла из расчета 7558,69-1995,06=5563,63руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец не производил оплату в размере 7558,69 руб., данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. На конец ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям у истца был долг в размере 8561 руб. 99 коп., что не соответствует действительности. По квитанциям оплаты за ДД.ММ.ГГГГ нарушен тариф горячей воды, а именно, ответчик производил произвольные начисления горячей воды от 86 руб. 63 коп. до 391 руб. 50 коп. в течение всего года. По квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ увеличен тариф на содержание здания с 15 руб. до 19 руб. Увеличен тариф на горячую воду от 206 руб.34 коп. до 295 руб.10коп. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил тарифы 999,03 руб. – 1097,26 руб. Кроме того, ответчик в нарушение законодательства РФ не предоставил данные по оплате истца в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения для получения истцом компенсационных выплат. По расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность за ЖКУ в размере 2520 рублей. 12 копеек.ДД.ММ.ГГГГ. истец получил по почте судебный приказ, вынесенный мировым судьей 234 судебного участка о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17710 рублей 64 коп. Пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 021 руб. 68коп., плату за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7574 руб. 68 коп., госпошлину в размере 494 руб. 60 коп., на общую сумму 26801 руб. Указанный судебный приказ был отменен истцом. ДД.ММ.ГГГГ Тогда ответчик подал иск о взыскании вышеуказанной задолженности за ЖКУ с истца. Указанный судебный приказ был отменен истцом. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 234 судебного участка вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25730 руб.10 коп., задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3530 руб. 46 коп., госпошлину в размере 1077 руб. 81 коп. Однако при вынесении решения мировой судья не обратил внимания на то, что расчет задолженности, предоставленный ответчиком при подаче уточненного иска отличался от расчета задолженности по судебному приказу. Просит суд признать незаконными действия ЖСК «Луч» по начислению отопления, горячей воды и содержания здания по завышенным тарифам в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39934 руб. 74 коп. Признать незаконными действия ЖСК «Луч» по начислению истцу пени в размере 560 руб. 13 коп. Обязать ответчика возместить денежные средства, взысканные с истца из-за неправомерного начисления платы за содержание здания, отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам по решению суда в размере 30338 руб. 37 коп. Компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10000рублей 00 копеек. Итого взыскать с ответчика в пользу истца 40338 руб.37коп. 

С учетом дополнения исковых требований (л.д.66-69), истец просит признать незаконными действия ЖСК «Луч» по начислению за коммунальные услуги с завышенными тарифами за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31668,47 руб. Признать незаконными действия ЖСК «Луч» по начислению истцу пени в размере 5717 руб. 63 коп. Возвратить компенсацию за капитальный ремонт в размере 5717 руб. 63 коп. Моральный и материальный ущерб определить суду. Признать незаконное начисление лицам старше 80-ти лет. Итого взыскать с ответчика 39911,91 руб., (31668,47 руб. оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +8243,42 руб. оплата за капитальный ремонт).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что заявленные в иске денежные средства он выплатил по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи 234 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он выплатил указанную сумму, но считает, что ответчик незаконно производил начисления, однако он не смог подать встречный иск. Просит иск удовлетворить.

Представитель Ответчика ЖСК «Луч» - председатель правления ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что требования ФИО1 по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения мирового судьи 234 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25730 руб. 10 коп., также с него взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3530 руб. 46 коп. В ходе рассмотрения дела мировым судьей возражения ФИО1 сводились к заявленным требованиям, что начисления производятся по завышенным тарифам, что начисления за отопление производится неверно. Однако мировой судья взыскал с ответчика задолженность, снизив пени. ФИО1 решение мирового судьи не оспаривал, жалобу не подавал и решение вступило в законную силу. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан исполнительный лист и с ФИО1 по исполнительному листу была взыскана вся задолженность. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит вернуть ему денежные средства, взысканные с него по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата произведена. К требованиям о признании незаконными действия ЖСК «Луч» по начислению за коммунальные услуги с завышенными тарифами за ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности. Пояснила, что все начисления по оплате за ЖКУ производятся в соответствии с законом. Плату за отопление ЖСК выставляет исходя из норматива, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный норматив предусматривает оплату за отопление из расчета 1/12 установленного в законодательном порядке годового норматива потребления услуги отопления, т.е в течении всего года независимо от того, является ли период отопительным. Тариф на тепловую энергию используется согласно распоряжения Комитета по тарифам и ценам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Комитет по ценам и тарифам установил двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Также пояснила, что истец, с учетом его возраста имеет право на компенсацию взносов на капитальный ремонт, но не освобождается от оплаты взносов на капитальный ремонт. Истец обращался в ЖСК «Луч» за справкой для предоставления в органы соц.защиты, чтобы ему производили компенсацию, оплаченных им за капитальный ремонт денежных средств. В связи с чем требования о взыскании с ЖСК «Луч» в пользу истца денежных средств, оплаченных им в качестве взноса за капитальный ремонт, являются незаконными. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8).. Управление домом осуществляет ЖСК «Луч», что следует из предоставленных квитанций и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья… 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что № мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО было принято решение по иску ЖСК «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за капитальный ремонт. Указанным решением с ФИО1 в пользу ЖСК «Луч» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25730 рублей 10 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3530 рублей (л.д.52).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по нему выдан исполнительный лист (л.д.90-91). Из пояснений сторон следует, что решение суда ФИО1 исполнено, денежные средства оплачены им по исполнительному листу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вышеуказанных норм права, требования истца о признании незаконными действий ЖСК «Луч» по начислению за коммунальные услуги по завышенным тарифам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Кроме того, к требованиям по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Также по указанным требованиям истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств о завышении тарифов ответчиком. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по оплате за ЖКУ, решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом, то обратному взысканию в пользу истца взысканная по исполнительному производству денежная сумма не подлежит и в этой части требования истца являются ненадлежащим способом защиты права.

Требования истца о признании незаконными действий ЖСК «Луч» по начислению пени удовлетворению не подлежат, поскольку начисление пени производилось ответчиком в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в связи тем, что у истца имелась задолженность по оплате ЖКУ, подтверждением чему является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о возврате компенсации за капитальный ремонт на общую сумму 8243 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом №399 от 29.12.2015г. « « О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ", предусмотрено предоставление компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт, а не освобождение лица от уплату указанного взноса. При этом истец не лишен права на обращение в органы социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему указанной компенсации. 

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ЖСК «Луч» судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании материального ущерба, указанные истцом в дополнительном заявлении, поскольку доказательств нанесения истцу материального ущерба ответчиком, истцом суду во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЖСК «Луч» о признании действий управляющей компании незаконными, возмещении незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Пчелинцева