Дело № 2-402/2024 УИД 64RS0048-01-2024-000588-42

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 29 октября 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 по предварительному соглашению, прописанному в переписке, ФИО3 были получены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 100 000 руб. в качестве краткосрочного беспроцентного займа сроком на 1 месяц, а именно до 01 декабря 2023 года. В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств ФИО4 передала ФИО2 автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с правом использования автомобиля на период залога. По истечении срока возврата, ФИО3 возвратить добровольно заемные средства отказалась. 03 декабря 2023 года ответчику было направлено требование о возврате займа в срок до 06 декабря 2023 года. 04 декабря 2023 года ФИО3 составила требование о возврате имущества, в котором подтвердила получение денег, но обосновала их получение наличием договора аренды автомобиля. Ввиду отсутствия документально оформленного соглашения о залоге, ФИО2 не стал удерживать автомобиль ответчика и сообщил адрес стоянки, на которой находился автомобиль и ключи к автомобилю, после чего ФИО3 забрала его. Общение и фиксация фактов передачи денег происходило между истцом и ответчиком с использованием мессенджера Телеграмм. Злоупотребив доверием ФИО2, ФИО3 уклонилась от письменного оформления договора займа или расписки, а по наступлении срока возврата денег потребовала вернуть автомобиль. Указанные денежные средства были переданы ФИО3 29 октября 2023 года наличными через консьержа по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, в конверте, за который ФИО3 расписалась. При этом, ФИО3 факт получения денежных средств не оспаривает. В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания исковых требований Так, истец указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта незаконного обогащения ответчика ФИО3 в результате получения от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. и о факте причинения ФИО2 материального ущерба от не возврата полученных ответчиком денежных средств на указанную сумму. Таким образом, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО2, убедив последнего, что берет их в долг на 1 месяц, во временное пользование, при этом ответчик передала свой автомобиль в пользование истцу в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату денежных средств. После истечения указанного срока ответчик ФИО3 отказалась возвратить ФИО2 заемные денежные средства. При этом, ФИО3 знала, что нужно составить договор займа в письменной форме, но проигнорировала это требование, уклонилась от его письменного оформления, злоупотребила доверием ФИО2 Таким образом, без законных на то оснований, ответчик обогатилась в результате получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения ФИО2 материального ущерба от не возврата денежных средств, на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представив суду возражения на исковое заявление. В своих возражениях которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик и истец познакомились в сентябре 2019 года, в дальнейшем ответчик состоял с истцом в близких личных отношениях, совместно проживали на протяжении полугода, после чего расстались. С мая 2023 года по декабрь 2023 года, в ходе очередного общения истец начал упорно настаивать на продаже ему автомобиля ответчика, на что многократно получал отказ. В ноябре 2023 года истец сообщил ответчику, что ему срочно необходим ее автомобиль для личных нужд, в связи с тем, что он приобрел земельный участок и начал ремонт в квартире, продав, в связи с этим, свои транспортные средства, и не имея возможности приобрести новый автомобиль. Снова получив отказ в продаже ему автомобиля ответчика, в тот же день, в ходе общения, ответчик предложил истцу компромисс, а именно предоставление автомобиля в аренду на месяц за семьдесят пять тысяч рублей, на что истец согласился и сам округлил сумму до ста тысяч рублей. Ответчик, будучи занята по работе, оставила ключи от автомобиля (документы находились в самом автомобиле) консьержу по адресу: 

<

адрес> (истец в ходатайстве об изменении основания иска ошибочно указывает 

<

адрес>). Истец забрал ключи и автомобиль, взамен оставил закрытый конверт консьержу, который ответчик забрала. Как подтверждается самим истцом, он использовал автомобиль в личных и рабочих целях на протяжении одного месяца, что также подтверждается постановлением о назначении штрафа в период использования автомобиля истцом, штраф оплачен ответчиком лично. На протяжении этого месяца истец настаивал и убеждал ответчика продать автомобиль в рассрочку, на что снова получал отказ. Вопреки доводам истца, он не предлагал каким-то образом юридически оформить договор. Кроме того, переписка в Мессенджере Телеграмм не может быть достоверным доказательством заключения каких-либо договоров или установления и подтверждения обязательств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, расписок не оформлялось.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

Так, из требования ФИО2 от 03 декабря 2023 года, направленного в адрес ответчика ФИО3, усматривается, что 29 октября 2023 года ответчиком были получены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве краткосрочного беспроцентного займа сроком на один месяц, а именно до 01 декабря 2023 года. В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств по возврату полученных от истца заемных средств, ответчиком был передан автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с правом использования автомобиля на период залога. В свою очередь ответчик ФИО3 направила ФИО2 требование от 04 декабря 2023 года, в котором указала, что 29 октября 2023 года она передала истцу автомобиль, находящийся в ее собственности Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № во временное пользование (в аренду) сроком на месяц, стоимость аренды составила 100 000 руб. По состоянию на 01 декабря 2023 года срок аренды был окончен, вследствие чего ФИО3 требовала вернуть принадлежащий ей автомобиль. При этом, договор займа между ними не заключался, расписок не составлялось, договор залога имущества составлен не был.

Истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Не отрицая сам факт получения от истца вышеуказанных денежных средств, ответчик оспаривал получение их в долг, то есть с последующим возвратом, утверждая, что такой договоренности у них с истцом не было, денежные средства были переданы истцом в рамках заключенного в устной форме договора аренды автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3

Из представленных истцом скриншотов сообщений в мессенджере Телеграмм, представленных в качестве доказательства передачи денежных средств и заключения договора займа между сторонами видно, что спорная денежная сумма передавалась ответчику. Кроме того, из объяснений ФИО3, данных ею 06 декабря 2023 года в 

<

данные изъяты> следует, что она передала своему знакомому ФИО2 во временное пользование автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № сроком на 1 месяц, получив за это 100 000 руб.

Указанная переписка, представленная истцом, удостоверяет факт передачи денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, также как и ссылка истца на получение денежных средств ФИО3 от консьержа по месту проживания последней.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности, на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому, что денежные средства передавались истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что данные правоотношения также нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, также лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом, представленные в материалах дела документы не содержат указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств, следовательно, правовая квалификация данных документов как заем невозможна.

Напротив, из представленных документов усматривается, что истец ФИО2 пользовался автомобилем ответчика ФИО3, что стороной истца не оспаривалось.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, суд полагает, что истцом денежные средства были переданы сознательно и добровольно, и ему было известно о необходимости оформления займа в письменном виде, а потому довод стороны истца о том, что ФИО3 знала, о том, что нужно составить договор займа в письменной форме, но проигнорировала это требование, уклонилась от его письменного оформления, злоупотребила доверием ФИО2, несостоятелен. 

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО3 истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Председательствующий А.С.Кривова