Дело № 2-618/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 164189,75 рублей, также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины 4484 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № со страховой суммой в размере 400000 рублей, 21 июня 2017 года (в период действия договора страхования) по вине ФИО1, находящегося за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названному автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования оно выплатило ФИО3 164189,75 рублей, таким образом к нему перешло право требования возмещения указанных убытков от ответчиков.

Представитель истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебных извещений почтой по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, направленные почтовые извещения ими получены не были, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о том, что почтовые отправления не были получены ответчиком и третьим лицом по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки вышеназванных лиц в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 выдан полис ЕЕЕ №, срок страхования – с 00:00 28 июня 2016 года по 24:00 27 июня 2017 года (л.д.9).

Кроме того, между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования этого же транспортного средства, ФИО3 выдан полис №, срок страхования – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии, страховой риск – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом, либо обязательное страхование которого не предусмотрено законодательством, страховая сумма – 400000 рублей (л.д.10-11).

21 июня 2017 года в 20 часов 40 минут в городе Магнитогорске, сад «Металлург-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (л.д.80-82), под управлением ФИО1 и автомобилем Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (л.д.79) и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № ФИО4 в связи с вышеназванным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.20).

Указанный автомобиль Мазда 3 был эвакуирован с места ДТП на 

<

адрес> в г. Магнитогорске, за что ФИО3 оплачено 2000 рублей (л.д.25), ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля Мазда 3 № 387456-01000/37уэ от 07 июля 2017 года, в котором перечислены характер, место и объем повреждений (л.д.24-25), за выявление скрытых дефектов ФИО3 в ООО «Опыт-М» оплачено 3000 рублей (л.д.27), за расчет АТС – 20000 рублей (л.д.28) и за расчет УТС – 7000 рублей (л.д.29).

Согласно экспертному заключению № 01000/37уЭ от 16 августа 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Мазда 3 составляет 134800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112527,25 рублей (л.д.38-57).

Согласно отчету № 8004/1 от 31 июля 2017 года, выполненному ИП ФИО5, утрата товарной стоимости вышеназванного автомобиля Мазда 3 составила 19662,50 рублей (л.д.30-37).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело перечисление ООО «Опыт-М» 27 июля 2017 года – 73639,17 рублей (л.д.58) и 22 августа 2017 года – 90550,58 рублей (л.д.59), а всего таким образом 164189,75 рублей.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.60-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания объяснения водителя ФИО1, данного сотруднику ГИБДД, следует, что он выезжал с 11 улицы в саду «Металлург-2» на асфальтовую дорогу, перед выездом остановился, убедился в отсутствии других автомобилей и начал маневр поворота, внезапно выскочил автомобиль Мазда 3 и ударил его в бампер, свою вину в ДТП признает, но считает, что водитель автомобиля Мазда 3 также виноват в ДТП, так как нарушил скоростной режим. Аналогичные пояснения, касающиеся обстоятельств ДТП, дал и водитель ФИО6 Пояснения водителей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

На основании этих доказательств суд приходит к выводу, что причиной вышеназванного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку ФИО1, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3 под управлением ФИО6, приближавшемуся по главной дороге.

Именно указанные противоправные действия ФИО1 явились причиной дорожно – транспортного происшествия. Вины водителя ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии суд не усматривает, достоверных доказательств нарушения им скоростного режима в деле не имеется, кроме того, ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, независимо от скорости движения последнего. Выезжая на главную дорогу, ФИО1 был обязан убедиться в отсутствии приближающихся по главной дороге автомобилей, чего им должным образом сделано не было – ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что не видел автомобиль из-за растущих кустов.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции исходит из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Ответчиками спорный размер ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости не представлено и суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП не означает, что он является лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.ункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля ВАЗ 2110 ФИО2, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО2, которая не застраховала ответственность ФИО1, управлявшего её автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО1 на управление вышеназваным автомобилем ВАЗ 2110 на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные страховой компанией к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины 4484 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 164189,75 рублей и расходы по оплате госпошлины 4484 рубля.

В удовлетворении исковых требований, заявленных публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.