судья ФИО8. дело №к-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 января 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, принимающего участие посредством системы видоеконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 г. жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 выразившиеся в не регистрировании заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, не получении объяснений, не проведении доследственной проверки, непринятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения возвращена заявителю.

Автору жалобы разъяснено его право обратиться с настоящей жалобой в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. 

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7, следственный отдел которого расположен в 

<

адрес>. Считает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается по месту нахождения органа, в котором работает должностное лицо, чье бездействие обжаловано, в связи с чем, выводы суда о том, что ему следует обратиться в Карабадахкентский районный суд РД, не основаны на законе. Считая незаконным постановление Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 г. просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов судебного производства следует, что 9 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 выразившиеся в не регистрировании заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> РД, не получении объяснений, не проведении доследственной проверки, непринятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю, мотивировав тем, что местом производства предварительного следствия по указанному материалу проверки является место совершения деяния, содержащего признаки преступления и исключительные из общего правила случаи определения места производства расследования в данном материале проверки не применимы. Каких либо процессуальных документов, позволяющих сделать вывод о совершении преступления на территории 

<

адрес> Республики Дагестан не было приложено к жалобе заявителем. Жалоба ФИО1 каких-либо сведений, на основании которых можно определить территориальную подсудность Каспийского городского суда Республики Дагестан не содержит. 

Однако, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7, связанное с отказом в регистрации заявления о совершении преступления.

При этом, по смыслу закона, указанные в жалобе бездействия обжалуются в суд по месту нахождения органа, чье бездействие обжаловано, в связи с чем согласно требованиям закона, жалоба подлежит рассмотрению Каспийским городским судом РД. 

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, в связи с чем, постановление суда о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении жалобы, суду следует учесть изложенное и вынести законное и надлежаще мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 г., которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 выразившиеся в не регистрировании заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> РД, не получении объяснений, не проведении доследственной проверки, непринятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий