Подлинник 

№ 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 26июня 2018 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин Железногорск» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин Железногорск» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ответчик распространяет сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 22 января 2018 года посредством телефонной связи знакомая Истца сообщила ему, что в местной газете "Апельсин Железногорск” опубликовано объявление об Истце.Истец приобрел газету "Апельсин Железногорск” выпуск № 2 (416) от 18 января 2018 года. На 18 странице издания в разделе "Разное” имелось объявление следующего содержания: "ФИО2 - верни долг обманутым пенсионерам!!!».Позже Истцу стало известно, что аналогичные объявления были опубликованы также в выпуске № 1 (415) от 11 января 2018 года, выпуске № 3 (417) от 26 января 2018года газеты “Апельсин Железногорск”.

Фактически, Ответчик обвиняет Истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в объявлениях сообщалось, что истец обманным путем завладел денежными средствами пенсионеров.В связи с тем, что по состоянию на 2016 год население ЗАТО г. Железногорск составляет 84543 человек, а Истец проживает там практически всю жизнь, в данном городе у Истца имеется множество знакомых, после опубликования данных объявлений неопределенный круг лиц считает Истца мошенником. Истец не может трудоустроиться, без объяснения причин ему отказывают в принятии на работу.Таким образом, распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также нарушают личные неимущественные права Истца.

Конституционным правом человека и гражданина в Российской Федерации является право на защиту частной жизни, доброго имени, чести, достоинства и дековой репутации (ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, …иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий него нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также нарушают личные неимущественные права Истца. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике.Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Действия Ответчика причинили Истцу глубокие нравственные страдания. С учетом продолжительности и силы переживаний Истца, а также основываясь на санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации представляется целесообразным определить нанесенный Истцу моральный вред в размере 300 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, а также в связи с тем, что Истец не обладает юридическими знаниями, для защиты нарушенного права, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понести расходы в размере 21300 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Просит суд взыскатьсООО«Апельсин Железногорск»впользуБрагинаВиталияСергеевича денежную сумму в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда;Обязать ООО «Апельсин Железногорск» опровергнутьраспространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно путем опубликования в газете «Апельсин Железногорск», взыскатьсООО «Апельсин Железногорск»впользуФИО2 денежную сумму в размере 21 300 рублей компенсации расходов на юридические услуги; возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, направил надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что имеющийся перед гражданкой ФИО4 денежный долг, установленный решением суда от 17.02.2016 г. ФИО2 погашал внесением денежных средств через судебного пристава, настаивает, что опубликованием данного объявления нарушены честь и достоинство ФИО2, который, по ее мнению, обвинен в мошенничестве. Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18.04.2018 г. об отказе ФИО2 от иска к ФИО4 по аналогичному настоящему иску основанию ФИО2 намерен обжаловать.

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Железногорск» - Генеральный директор ФИО5 (полномочия согласно выписке из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отложить разбирательство по делу. 

Ходатайство об отложении разбирательства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

Из письменных возражений следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает, данные требования, по мнению представителя ответчика, заявлены необоснованно по следующим основаниям:ООО «Апельсин Железногорск» является только учредителем газеты «Апельсин Железногорск», руководит вышеуказанной газетой редакция, которая осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, под руководством главного редактора, который представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом РФ "О средствах массовой информации" и другими законодательными актами Российской Федерации, (статья 19 Закона о СМИ).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года этот способ может быть использован, если есть совокупность следующих условий:факт распространения сведений об истце;порочащий характер этих сведений;несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В связи с этим, по существу заявленных требований считает необходимым пояснить следующее: В редакцию газеты «Апельсин Железногорск» обратилась гражданка ФИО4 и попросила опубликовать сообщение следующего содержания: «БрагинВиталий Сергеевич - верни долг обманутым пенсионерам», поскольку гр. ФИО2 должен ей по договору займа, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда (дело №2-502/2016) от 17 февраля 2016 года о взыскании долга по договору займа в пользу гр. ФИО4.

Также ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскание компенсации морального вреда за опубликование данного сообщения и отказался от заявленных требований в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований (Определение Железногорского городского суда от 18 апреля 2018 года).

Из вышеизложенного следует, что редакция газеты «Апельсин Железногорск» не обвиняла истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство, а лишь опубликовала сообщение гр. ФИО4, текст которого был ею написан на бланке объявлений, и в содержании которого нет обвинений в мошенничестве, а есть лишь обращения гражданки вернуть долг, который ей причитается и не возвращен, и соответствует действительности.

В опубликованном газетой «Апельсин Железногорск» сообщении нет персональных данных и (или) фотографии гр. ФИО2, следовательно, установить, что именно о нем шла речь невозможно, возможно данное сообщение касалось совершенного другого гражданина с такой же фамилией, именем и отчеством, почему гр. ФИО2 решил, что речь идет именно о нем, неизвестно.

Таким образом, редакция газеты «Апельсин Железногорск» действовала в пределах федеральных законов и, следовательно, не является распространителем сведений, порочащих честь и достоинство, а ООО «Апельсин Железногорск» - учредитель СМИ газеты «Апельсин Железногорск» является ненадлежащимответчиком по данному спору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГПК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Судом установлено, чтоОбщество с ограниченной ответственностью «Апельсин Железногорск» является надлежащим образом созданным, действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2018 г., имеет ОГРН 

<

***>, место нахождения г. Железногорск Красноярского края, ул. Крупской, д. 11, офис 10. 

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 21.03.2018 г., с 24.02.2016 г. зарегистрировано средство массовой информации «Апельсин Железногорск», рекламное СМИ, периодическое печатное издание, газета, территория распространения – г. Железногорск (Красноярский край), учредитель – Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин Железногорск» (г. Железногорск Красноярского края, ул. Крупской, д. 11, офис 10).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.02.2016 года, вступившим в законную силу 21.03.2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 24.10.2014 г. в размере 250000 рублей, судебные расходы в общей сумме 21700 руб., а всего 271700 руб. Из решения следует, что заем передавался насрок до 30 декабря 2015 года, однако ФИО2 в срок деньги не возвращены, в связи с чем ФИО4, была вынуждена обратиться в суд. 

Из представленной ответчиком копии бланка объявления следует, что ФИО4 подала в газету «Апельсин Железногорск» объявление следующего содержания «ФИО2 – верни долг обманутым пенсионерам!!!». 

Из представленного истцом экземпляра печатного издания «Апельсин-Железногорск» № 3 (417) от 26.01.2018 г. следует, что на странице 18 в колонке «разное» размещено сообщение «ФИО2 – верни ДОЛГ обманутым пенсионерам!!!». Аналогичное объявление опубликовано в выпуске газеты № 1 (415) от 11 января 2018 года, согласно представленной истцом копии печатного издания.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства в связи с отказом ФИО2 от иска. Определение вступило в законную силу. Как следует из указанного определения ФИО2 обращался к ФИО4 со следующими исковыми требованиями: истец ФИО2 полагал, что ответчик распространяет о нем сведения, порочащие честь и достоинство. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.02.2016 с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга 250 000 рублей и судебные издержки. 24.06.2016 возбуждено исполнительное производство, по которому истец производит выплаты, не имея возможности единовременно выплатить долг. В газете "Апельсин Железногорск" от 18.01.2018 в разделе "Разное" истец обнаружил объявление следующего содержания: "ФИО2 - верни долг обманутым пенсионерам!!!"; аналогичные объявления опубликованы также в выпуске № 1 от 11.01.2018 и выпуске № 3 от 26.01.2018. Полагая, что объявление в газету дала ФИО4, истец просил суд обязать ФИО4 опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, - путем опубликования в газете "Апельсин Железногорск"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, также судебные расходы за юридические услуги - 21 300 рублей и по уплате госпошлины - 300 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, чтов силу ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дело защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что редакция средства массовой информации «Апельсин Железногорск» не является юридическим лицом, а в отношении ФИО4 принят судебный акт, которым принят отказ ФИО2 от исковых требований по аналогичному предмету и основанию, суд полагает, что учредитель ООО «Апельсин Железногорск» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, не привлеченная судом к участию в данном деле в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ней по аналогичному предмету и основанию, в январе 2018 года подала объявление следующего содержания ««ФИО2 – верни долг обманутым пенсионерам!!!» для опубликования в газете «Апельсин Железногорск» и которое было опубликовано в указанном средстве массовой информации.

Судом также установлено, что подаче объявления такого содержания предшествовало наличие между ФИО2 и ФИО4 договорных отношений в связи с заключенным 24.10.2014 г. договором займа, по условиям которого ФИО4 передала взаймы ФИО2 денежные средства с установленным договором сроком их возврата – 30.12.2015 г., однако ФИО2 в нарушение условий договора и законных правФИО4 на получение суммы займа в установленный договором срок возврата, денежные средства не возвратил, то есть допустил нарушение условий принятых на себя обязательств, что подтверждается решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.02.2016 г., которым факт нарушения прав и законных интересов ФИО4, установлен и с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, понесенные судебные расходы. 

Таким образом, восприятие ФИО4 действий ФИО2 как её обман, носит субъективный характер и связано с отражением событий в её психике, в связи с неполучением в срок возврата денежных средств она чувствовала себя обманутой ФИО2

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 производил выплаты по судебному решению, в подтверждение чего ею представлены копии квитанций о внесении денежных средств по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ФИО2 перед ФИО4 установлен решением суда.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемогообъявления, опубликованного в средстве массовой информации, учредителем которого является ответчик, с учетом общего контекста объявления, размещенного для публичного обозрения, обстоятельств предшествующего размещению объявления конфликта между ФИО2 и ФИО4 в связи с неисполнением со стороны ФИО2, договорных обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку распространенныев объявлении сведения представляют собой выражение личного мнения подателя объявления ФИО4, её субъективную оценку происходящего конфликта, понуждают ФИО2 к возврату долга. При этом форма выражения мнения не является оскорбительной, объявление не содержит обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, распространенные (опубликованные) ответчиком ООО «Апельсин Железногорск» сведения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой субъективную оценку лица, подавшего объявление в средство массовой информации, в связи с чем действия ответчика по их распространению не подлежат судебной защите по правиламст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и об обязании ООО «Апельсин Железногорск» опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно путем опубликования в газете «Апельсин Железногорск» - удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Апельсин Железногорск» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 21300 рублей компенсации расходов на юридические услуги и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин Железногорск» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд черезЖелезногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева