Председательствующий: Клостер Д.А. Дело № 22-2674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К. 

с участием осужденного Яковлева Н.А.

адвоката Иванова О.Н.

прокурора Городецкой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Яковлева Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2020 года, которым

Яковлев Н. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 18.10.2019 Октябрьским районным судом г.Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыл 19.02.2020);

осужден по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 28.04.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 09.06.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 18.10.2019 окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванова О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Городецкой Т.А. на доводы жалобы осужденного, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды, 28.04.2020, а также 09.06.2020, в каждом случае управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездки по г. Омску.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 менял свою позицию относительно к предъявленному ему обвинению: изначально по эпизоду от 28.04.2020 вину не признал, указал, что в этот день автомобилем не управлял, по эпизоду от 09.06.2020 - вину признал в полном объеме, при этом указал, что в этот день ему необходимо было проследовать в больницу, и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был с похмелья. В дальнейшем изменил свою позицию, указал, что полностью признает себя виновным по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел состояние его здоровья.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №3, Т.А.О., Т.Е.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.1.л.д. 47-51, 235-246).

Наряду с этим, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2020 (т., 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 11); постановлениями мировых судей г.Омска о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2013 году (т.1 л.д. 19-27); приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2019, которым ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28-29); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 185); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 186); справкой инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД об изъятии 21.12.2012 у ФИО1 водительского удостоверения, срок лишения управления транспортными средствами истекает 01.08.2027 (т. 1 л.д. 189-190) и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре судом в достаточной мере.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания самого осужденного, свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности этих показаний, непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом, вопреки мнению осужденного, выполнены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений и всех данных о его личности.

Приняты судом во внимание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в силу ст. 61 УК РФ, признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, о чем прямо указано в приговоре, при этом суд не обязан был перечислять все имеющиеся как у подсудимого, так и у его близких заболевания, смягчающим обстоятельством является в целом состояние здоровья, а не каждое из заболеваний в отдельности. 

При этом данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы осужденного не усматривается.

Обоснованность назначения наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО2 наказания судом не допущено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - колония – поселение, назначен ФИО1 верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко