Дело № копия

42RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «16» сентября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре ФИО7

с участием истцов ФИО5, ФИО4 и их представителя - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 27.09.2013 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов на автомобильной дороге подъезд к 

<

адрес> 1 км + 17 м., ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение с встречным автомобилем Opel Pj Astra г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП был травмирован водитель ФИО4 и пассажир ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПСО ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшему ФИО4, причинены: 

<

данные изъяты>, который находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО ФИО6.

После полученных травм моральный вред ФИО4 выражался в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью 

<

данные изъяты>.

Компенсация причиненного морального вреда ФИО4 оценивается в размере 100 000 рублей.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО5, причинены: 

<

данные изъяты>, которая находилась на лечении в ГАУЗ КО ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После полученных травм ФИО5 испытывала нравственные и физические страдания в связи с невозможностью 

<

данные изъяты>.

Компенсация причиненного морального вреда ФИО5 оценивается в размере 150 000 рублей. Затраты на медицинские услуги, медикаменты и лекарственные препараты на лечение ФИО5 составили 9 570 рублей.

Истец ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 000 рублей. Размер стоимости услуг по экспертизе - 8 000 рублей. Кроме того, ФИО4 понесены затраты на эвакуацию своего транспортного средства в размере 4 260 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 629 000 рублей, понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг, компенсацию морального вреда, возмещение на оплату эвакуатора, а также суммы госпошлины в размере 9 586 рубля.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, после проведения которой стоимость ремонта автомобиля Opel Pj Astra, г/н №, по рыночным ценам в 

<

адрес> на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 614 600 рублей; без учета износа: 723 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № г/н №, по рыночным ценам в Кемеровской области на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 647 900 рублей. Остаточная стоимость автомобиля № г/н №, в невосстановленном состоянии на момент проведения автотехнической экспертизы по рыночным ценам в Кемеровской области, составляет 247 002 рубля.

В судебном заседании истцы, а также их представитель, заявленные исковые требования уточнили, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 723 500 рублей. Остаточная стоимость автомобиля, в не восстановленном состоянии на производства экспертизы составляет 247 002 рублей.

При том, что стоимость годных остатков автомобиля истца определялась по итогам аукциона и указанная сумма была предложена потенциальным покупателем, полагают необходимым автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, оставить в его собственности для его последующей реализации, что будет отвечать скорейшему исполнению решения суда о возмещении ущерба. 

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму причиненного ущерба: 476 498 рублей (723 500 рублей (стоимость ремонта) - 247 002 рублей (стоимость годных остатков)), понесенные расходы в счет возмещения оплаты по эвакуации транспортного средства - 4 260 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 12 621 рубль.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации оплаты медицинских услуг 9 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО4 является собственником автомобиля Opel Pj Astra г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов на автомобильной дороге подъезд к 

<

адрес> 1 км + 17 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Pj Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Opel Pj Astra государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ответчика ФИО3 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «ЭксПро» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Opel Pj Astra, государственный регистрационный знак Т №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 629 000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцам, полагал, что заявленный ими ущерб является завышенным.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Pj Astra, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в 

<

адрес> на момент ДТП; рыночной стоимости данного автомобиля по рыночным ценам в 

<

адрес> на момент ДТП, а также остаточной указанного стоимости в невосстановленном состоянии на момент проведения автотехнической экспертизы по рыночным ценам в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам в 

<

адрес> на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 614 600 рублей; без учета износа: 723 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Opel Pj Astra, г/н №, по рыночным ценам в 

<

адрес> на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 647 900 рублей. Остаточная стоимость автомобиля Opel Pj Astra г/н №, в невосстановленном состоянии на момент проведения автотехнической экспертизы по рыночным ценам в 

<

адрес>, составляет 247 002 рубля.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение №, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма ущерба составляет 723 500 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - 247 002 рублей (стоимость годных остатков)) = 476 498 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 4 260 рублей, подтверждённые документально, также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме, поскольку возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 и относятся к реальному ущербу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных истцом ФИО5 медицинских документов, копии которых имеются в материалах дела, после причинения телесных травм она проходил лечение в ГАУЗ КО «ФИО6». Затраты на медицинские услуги, медикаменты и лекарственные препараты на её лечение составили 9 570 рублей, данные денежные средства были потрачены для восстановления своего нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО1, истцам были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что они испытали сильные болевые ощущения, также ФИО5 в последующем, на протяжении длительного времени также испытывала физическую боль от полученных повреждений. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, данные о личности истцов, также суд учитывает обстоятельства причинения истцам указанных физических и нравственных страданий, отсутствие в их действиях вины в преступлении и считает, что заявленный истцами размер морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, следует определить в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО11, 20 000 рублей в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 403,28 рублей (300+8103,28).

Поскольку истцом при подаче искового заявления ошибочно была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 137,72 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанную государственную пошлину необходимо возвратить истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 476 498 рублей, понесенные расходы в счет возмещения оплаты по эвакуации транспортного средства - 4 260 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, государственную пошлину в сумме 8 483,28 рублей (300+8183,28).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации оплаты медицинских услуг 9 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 4 137, 72 рублей, как излишне уплаченную.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:- подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко