№ 1-133/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 22 октября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, а также кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка № садоводческого товарищества Коробковское НГДУ «Нефтяник» 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости, расположенной на вышеуказанном дачном участке, принадлежащей Потерпевший №1, ввел в заблуждение относительно права собственности на вышеуказанную металлическую емкость неподозревающего о его преступных намерениях ранее ему незнакомого неустановленного в ходе предварительного следствия мужчину, при этом убедив последнего, что данная емкость принадлежит ему, из корыстных побуждений путем погрузки на автомобиль «КАМАЗ», под управлением вышеуказанного неустановленного мужчины, осуществил хищение с территории дачного участка № металлической емкости весом 1026,5 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм лома черного металла, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, расположенных на вышеуказанном дачном участке, также принадлежащих Потерпевший №1, ввел в заблуждение относительно права собственности на вышеуказанные металлические трубы неподозревающего о его преступных намерениях вышеуказанного ранее ему незнакомого неустановленного в ходе предварительного следствия мужчину, при этом убедив последнего, что данные трубы принадлежат ему, после чего путем погрузки на автомобиль «КАМАЗ», под управлением вышеуказанного неустановленного мужчины, осуществляя корыстный умысел, с территории дачного участка № похитил принадлежащие Потерпевший №1 трубы, стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм лома черного металла, на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка № садоводческого товарищества Коробковское НГДУ «Нефтяник» 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной на вышеуказанном дачном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, из корыстных побуждений с территории вышеуказанного дачного участка осуществил хищение металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №2, весом 290 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм лома черного металла, на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия ФИО1 квалифицированы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В суд от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Воронянский А.В. с прекращением уголовного дела согласны. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, полностью загладил причиненный вред, потерпевшие с ним примирились и просят о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющего общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевших в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и прокурору Котовского района Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.