Дело №2- 152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ФЕВРАЛЯ 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Мухаметшиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо – Янгулова 

<

данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по расписке, судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по расписке от 04 мая 2016 года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Янгуловой Э.Д. (первоначальный кредитор) и Ответчиком заключен договор займа, согласно которому Ответчику переданы в долг денежные средства в размере 70000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно была написана расписка о получении денег взаймы. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки права требования, заключенного между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования по вышеуказанному иску перешло Истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику с требованием незамедлительного возврата суммы долга с уведомлением о состоявшейся сделке по уступке права требования перед первоначальным кредитором и Истцом, до настоящего времени претензия Истца оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8162,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 руб., расходы по отправке претензионного письма 61,00 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что никакие деньги у Янгуловой не брала, она написала расписку, т.к. она проходила по её гражданскому делу представителем. Как гарантия того, что с выигранного дела адвокат Янгулова получит деньги, она перед ней написала расписку. Она не получила деньги по выигранному делу, т.к. денег у ответчика нет. За юридические услуги она ей заплатила 45000 руб. По вынесению определения Верховным Судом РБ адвокат Янгулова стала звонить, говорить, что если не отдаст деньги, то она будет подавать на неё в суд по расписке. После этого она пошла и написала на неё заявление в полицию.

Истец ФИО4, третье лицо – адвокат Янгулова Э.Д. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с.ч 1 ст. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров

В соответствии со ст. 386 ГК РФ - Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана собственноручно расписка следующего содержания:

«Я, ФИО3 

<

данные изъяты>, п. серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> я взяла в долг денежную сумму у Янгуловой 

<

данные изъяты>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ п. 

<

данные изъяты>, выданным отделом УФМС России по РБ в 

<

адрес>, в размере 70000 рублей. Обязуюсь вернуть в срок. Подпись, дата». 

ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки права требования, заключенного между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования по равышеуказанному иску перешло Истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику с требованием незамедлительного возврата суммы долга с уведомлением о состоявшейся сделке по уступке права требования перед первоначальным кредитором и Истцом, до настоящего времени претензия Истца оставлена без внимания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по городу Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с которым «опрошенная ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в юридическую фирму «Гарант Сервис» для предоставления её интересов в суде в отношении ООО «Энегетическая сбытовая компания Башкортостан», СНО «Дружба» по факту нанесения ей материального ущерба от пожара. В фирме она обратилась к юристу Янгуловой Э.Д., с которой они заключили договор и она оплатила 45000 рублей, помимо оплаты юрист сказала, что по окончанию судебных разбирательств в её пользу необходимо будет оплатить 10% от общей суммы и попросила написать расписку, что она якобы взяла у неё денежные средства в сумме 82000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ вынес решение о возмещение ущерба в сумме 414000 рублей. По окончанию судебных разбирательств Янгулова Э.Д. стала требовать от неё деньги и попросила написать новую расписку о рассрочке платежа под 0,1% ежедневно. В случае невозврата денежных средств обещала на неё подать в суд.

Опрошенная Янгулова Э.Д. пояснила, что ФИО3 является знакомой её знакомого Рустема. ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Башкортостан» она взяла у неё в долг денежные средства под расписку. По настоящее время деньги не вернула. В каких правоотношениях ФИО3 с ООО «Гарант» ей неизвестно». 

Согласно представленного на обозрение суда договору об оказании услуг - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант сервис» и ФИО3 заключен данный договор оказания услуг, предметом которого является – представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, также по условиям которого заказчик обязуется безусловно, оплатить услуги Исполнителя в следующем размере и со следующим графиком осуществления платежей: 45000 рублей в момент заключения договора, 10% от взысканных сумм по решению суда.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также в материалах дела представлен чек сбербанка онлайн на сумму перевода 10000 руб. 00 коп.

Также судом исследованы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и двадцатого сентября 2016 года, выданных от имени ФИО3 на Янгулову Э.Д., ФИО5 на представление её интересов в суде, а также от ДД.ММ.ГГГГ на Янгулову Э.Д., ФИО6

Согласно истребованным судом по запросу ответчика материалам гражданского дела № года Иглинского районного суда РБ истцом по указанному гражданскому делу ФИО3 в качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен оригинал договора оказания услуг от 04 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант сервис», а также после иска приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3 на Янгулову Э.Д., ФИО5, также в материалах дела представлена копия доверенности выданной от имени ФИО3 на Янгулову Э.Д., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Сетевая компания», садовому потребительскому кооперативу «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с СНО «Дружба» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 414000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1100 рублей.

В соответствии с протоколом судебного заседания по рассмотрению дела № судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО3 представляла Янгулова Э.Д. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Председателя Иглинского некоммерческого объединения садоводческих товариществ на имя начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> РБ в СНО «Дружба» уже 2 года нет председателя, отсутствует общее имущество, никогда не занимались коммерческой деятельностью, нет лицевого счета и поэтому возместить ущерб пострадавшей не предоставляется возможным.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по указанному делу окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд, исследуя данные документы, приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант сервис» и оказание непосредственно Янгуловой Э.Д. юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № года ФИО3 и явились основой для возникновения взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом – Янгуловой Э.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Указанные разъяснения, возможно, применить к данным правоотношениям сторон по договору оказания услуг по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны поставили размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу исполнителя, в зависимость от получения возмещения вреда либо принятия положительного решения судом в пользу ответчика, что противоречит вышеприведенной норме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности в названной части пункта 1.3 договора оказания услуг. Поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.

Заключение эксперта № на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответить на вопрос: «Кем, самой ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным, при таких обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения данного гражданского дела по существу.

На основании указанного, а также принимая во внимание, что при уступке прав требования, должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если они, возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 (цессионария) в части взыскания основного долга в размере 70 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8162,95 рублей.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ибрагимова Ф.М.