Дело № 2-191/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.02.2017 года в 16-10 в г.Н.Новгороде на ул. Монастырская, д. 11а произошло ДТП – столкновение трех ТС, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Рогосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 585 рублей. Данная сумма не достаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийный комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 89 812 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 227 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 года по 30.03.2017 года в размере 6 622 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 141 рубль 71 коп., почтовые расходы по отправке иска в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 45 915 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований, в связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Додж Неон, гос. (№) (л.д.9).

22.02.2017 года в 16-10 в г.Н.Новгороде на ул. Монастырская, д. 11а произошло ДТП – столкновение трех ТС: ГАЗ 331063, гос. (№), под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос.(№), под управлением ФИО4 и автомобиля Додж Неон, гос. (№), под управлением ФИО5, принадлежащего истцу (л.д.8).

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по указанному ДТП. Данное событие было признано страховым случаем и 20.03.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 585 рублей (л.д.38). 

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратилась в ООО «Служба аварийный комиссар», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 89 812 рублей (л.д.11-31).

19.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в недостающей части (л.д.71).

В ответ на претензию истца ответчиком дан ответ от 23.06.2017 года, согласно которому истцом не приложен акт осмотра независимой экспертизы (л.д.79).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 24.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «МИРЭКС».

Кроме того, по делу была назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Служба аварийный комиссар» № А5-17п от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Додж Неон, гос. (№). 16.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило нотариально заверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 на бланке 13 АА 0753610, зарегистрированного в реестре за № 13/34-н/13-2018-1-52, заявление ФИО7, указанного в экспертных заключениях ООО «Служба аварийный комиссар» № 404-17/п от 21 июля 2017 года; № 398-17/п от 16.08.2017 года в качестве эксперта-техника, о том, что в штате ООО «Службы аварийный комиссар» данный эксперт не состоит (не состоял), трудовых отношений с данной организацией не имеет.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС»№559/17 от 12.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 255 рублей. 

Согласно заключению №869/18 от 29.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭК «МИРЭКС» №869/18 от 29.06.2018 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 915 рублей (69 500 - 23 585).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик указывает, что истцом не был приложен к заключению независимой экспертизы акт осмотра транспортного средства, о чем ей было сообщено письмом от 23.06.2017 года.

Представитель истца пояснил, что ее доверитель такого письма не получала, кроме того, заключение независимой экспертизы было направлено ответчику в полном объеме.

Суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об отправке ФИО2 письма от 23.06.2017 года, в связи с чем, истец не могла знать о необходимости предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом отмечается, что транспортное средство ФИО2 было представлено при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Технэкспо» был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.03.2017 года (л.д.77-78), в связи с чем, ответчик мог рассмотреть претензию по имеющимся документам. 

При указанных обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны истца при наступлении страхового случая не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 15.03.2017 года (л.д.61-62). 

20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 585 рублей (л.д.38).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 04.04.2017 года.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 года по 30.03.2017 года удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (45 915)х50%= 22 957,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 8 000 рублей (л.д.32).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 141,71 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 1 000 рублей (л.д.127).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 577,45 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1 577,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ткач