Судья Чинаева Е.А. материал № 22к-306/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого Ж. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хочуева Д.Х. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Хочуева Д.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2025 года об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования в отношении ФИО4 расследуются уголовные дела, возбужденные 04 марта 2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России «Нальчик» 04 марта 2025 г. оба уголовных дела соединены в одно производство. 

В тот же день, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержан Ж., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

06 марта 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2025 г. Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 мая 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. адвокат Хочуев Д.Х. просит постановление суда изменить и избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, сведений указанных в ходатайстве следственного органа, доводов, приведенных стороной защиты, судом сведена к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению и может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом, судом не приведено в постановлении суждений, каким образом Ж. может совершить указанные в постановлении действия. Постановление суда основано на предположениях и не конкретизировано.

В постановлении суда имеется ссылка на ст. 97 УПК РФ о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как представленные материалы не содержат достоверных сведений, подтверждающих выводы суда в этой части.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения Ж. Между тем, обвиняемый не судим, осуществляет уход за своим отцом, который является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием, его мать является инвалидом второй группы и также находится на иждивении обвиняемого. 

Вопреки разъяснениям, изложенным в п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания Ж. иной, альтернативной, меры пресечения. Ж. является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания, не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда изменить и избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда чрезмерно суровым и вынесенным без учета как его мнения, так и всех обстоятельств, озвученных в ходе судебного заседания. В судебном заседании он пояснял, что в настоящее время к Ж. претензий не имеет, считает, что со стороны обвиняемых ему не будут поступать угрозы. Полагает, что Ж. осознал свою вину и раскаялся, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что у Ж. тяжелая жизненная ситуация, он осуществляет уход за своим отцом - инвалидом первой группы, страдающим онкологическим заболеванием, его мать является инвалидом второй группы и также находится на его иждивении. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Кагазежев А.М. просит обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Указывает, что деяние, в совершении которого обвиняется Ж., является тяжким, что уже является основанием для избрания указанной меры пресечения. Доводы следствия о том, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. под стражей, суду не представлено. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения. 

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, судом изучены и приняты во внимание, в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хочуев Д.Х. и обвиняемый Ж. поддержали доводы апелляционных жалоб и сообщили, что расследование уголовного дела фактически завершено. Прокурор Маргушев А.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отклонить апелляционные жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ж.

Не соглашаясь с утверждением защиты обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Ж., которые в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы о том, что Ж. не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ж. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание Ж. произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Ж. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Ж. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено с их учетом.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, и в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2025 года об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.К. Мамишев