Гражданское дело № 2-6004/2023

66RS0006-01-2023-005875-18

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 27.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЖСК «Садовый» был заключен договор аренды 

<

 № > в отношении земельного участка общей площадью 167653 кв.м. с кадастровым номером 

<

 № > в п. Садовый в районе ЕКАД в г. Екатеринбурге. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга 

<

 № > от 13.05.2013 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах указанного земельного участка, который был разделен на 93 земельных участка с назначением под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения места общего и коллективного пользования, соответствующие земельные участки поставлены на кадастровый учет, включая земельный участки с кадастровым номером 

<

 № > площадью 1204 +/- 12 кв.м, по адресу: 

<

 адрес >, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома. 01.10.2021 истец обратился в ЖСК«Садовый» с заявлением о принятии его в члены кооператива; 12.10.2021 истец принят в члены кооператива с условием оплаты вступительного взноса в размере 5000 руб. и паевого взноса – 100000 руб. Для целей строительства жилого дома истцу был выделен земельный участок с КН :9. 12.10.2021 истцом были оплачены вступительный и паевой взносы, а также заключен договор 

<

 № > от 12.10.2021 о передаче истцу вышеназванного земельного участка на праве субаренды. После чего истец приступил к строительству жилого дома. 28.01.2022 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) письмом 

<

 № > в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка 

<

 № >, после чего указанный отказ решением Арбитражного Суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-22434/2022 сначала признан незаконным, а затем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 после отмены решения суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании отказа МУГИСО незаконным было отказано. Между тем, истцом в период действия договора субаренды на отведенном ему в аренду участке с КН :9 был возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 36 кв.м, степенью готовности – 10 %. Согласно техническому плану от 29.06.2023 спорный объект является объектом незавершенного строительства, планируемое назначение объекта незавершенного строительства – жилое, степень готовности – 10%, основная характеристика объекта – площадь 36 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «Ремонт-Проект» строение на земельном участке по основным характеристикам классифицируется как нулевой цикл объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома) и пригоден для возведения здания жилого назначения, объект находится на отдельном земельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, возведенные строительные конструкции строения (фундамент) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии и пригодны для завершения строительства. 

Поскольку строительство объекта было начато и приостановлено в период действия договора аренды, в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (назначение – индивидуальный жилой дом), общей площадью 36 кв.м, степенью готовности – 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, каких-либо возражений не представила. 

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЖСК «Садовый» - ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, представителя истца и третьего лица ЖСК «Садовый», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 приведенной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 25.04.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и жилищно-строительным кооперативом «Садовый» заключен договор аренды земельного участка 

<

 № >, по условиям которого Администрация предоставила кооперативу за плату сроком на пять лет земельный участок, имеющий местоположение: г.Екатеринбург, пос. Садовый, район Екатеринбургской кольцевой автодороги, в пределах границ, указанных в плане земельного участка. Общая площадь участка 167653 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 

<

 № >.

Земельный участок предоставлен для строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Срок действия договора аренды определен с 26.02.2007 по 25.02.2012. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

По истечении срока договора, договор аренды от 25.04.2007 

<

 № > был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии земельный участок с КН :493 разделен на 93 земельных участка с назначением под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения, места общего и коллективного пользования, соответствующие земельные участки поставлены на кадастровый учет.

12.10.2021 ФИО1 заключил с ЖСК «Садовый» договор 

<

 № > субаренды земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, целевое использование – для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на неопределенный срок.

28.01.2022 ЖСК «Садовый» получено письмо от МУГИСО 

<

 № > от 21.01.2022, в котором арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет об отказе от договора аренды 

<

 № > от 25.04.2007, указывает, что договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу №А60-22434/2022 вышеуказанный отказ МУГИСО от договора признан незаконным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 отменено, в иске о признании отказа незаконным отказано.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в период действия договора субаренды, истцом на участке с КН :9 был возведен объект незавершенного строительства.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Н.П.А., К.В.А., предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтвердил председатель ЖСК, строительство истцом жилого дома на участке началось осенью 2021года (октябрь). 

Согласно техническому плану кадастрового инженера К.А.В. от 29.06.2023 спорный объект является объектом незавершенного строительства, планируемое назначение объекта незавершенного строительства – жилое, степень готовности – 10%, основная характеристика объекта – площадь 36 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «Ремонт-Проект» строение на земельном участке по основным характеристикам классифицируется как нулевой цикл объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома) и пригоден для возведения здания жилого назначения, объект находится на отдельном земельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, возведенные строительные конструкции строения (фундамент) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии и пригодны для продолжения строительства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец без разрешительных документов возвел объект незавершенного строительства; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Возведение жилого дома было начато истцом и приостановлено в период действия договора аренды спорного земельного участка, согласно виду разрешенного использования земельного участка после вступления истца в члены ЖСК «Садовый» (12.10.2021) и оплаты им вступительного и паевого взносов (128.10.2021). 

Представленными фотографиями земельного участка в совокупности с объяснениями председателя ЖСК «Садовый» и показаниями допрошенных свидетелей, подтверждается, что выполнение работ по строительству жилого дома истцом было начато осенью 2021 года. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Оснований для вывода о том, что действия истца по возведению самовольной постройки, в свою очередь привели к существенному нарушению интересов публичного образования или иных лиц, у суда не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 18.08.2004) право собственности на объект незавершенного строительства (назначение – индивидуальный жилой дом), общей площадью 36 кв.м, степенью готовности – 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > в г. Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Шевелева