Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-2301/2026

№

64RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО7, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Межгородтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское пассажирское предприятие», ФИО5 о компенсации морального вреда, компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО3, АО «Межгородтранс», ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

24 октября 2025 года в Заводской районный суд города Саратова поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Заводской районный суд города Саратова от 11 декабря 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления удовлетворено, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановлен.

ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 11 декабря 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи апелляционного представления прокурором Заводского района города Саратова и оснований для его восстановления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Заводского района города Саратова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Таким образом, последним днём на подачу апелляционного представления на решение суда от 

<

дата>, изготовленного в мотивированной форме 

<

дата>, являлось 

<

дата>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении прокурором Заводского района города Саратова копии решения суда до 

<

дата>, из чего следует, что он не имел возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о своевременности направления копии решения суда в адрес районной прокуратуры, при этом наличие необходимости обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины указанные в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления и процессуальный срок для подачи апелляционного представления восстановлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с причинами пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановлен правомерно. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав сторон на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными не влекут к отмене принятого определения, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова